Cvp: osmanlı padişahları içki içermiydi ?
 

burda menlüt hönül sizin isminizi kullanmamın sebebi sizin burda olmanız..
durumu kendi yönünüzden empati yaparak anlamanızı istememdir..

Cvp: osmanlı padişahları içki içermiydi ?
 

konu osmanlı padısahları tılsım bastan okursan padısahlar cok savunuluyor
ayrıca aynı yazıyı alıp kopyalamayı bende becerırdım sorun kendı düsüncelerınıde katman
dedıgın gıbı konumuz osmanlı degıl padısahlar ıcer mı?

Cvp: osmanlı padişahları içki içermiydi ?
 

o yazıların her harfi benim fikrimdir....
demek konu osmanlı değil padişahlar ...
o halde osmanlı yı osmanlı yapan kimdir???

Cvp: osmanlı padişahları içki içermiydi ?
 

osmanlı padişahları peygamber değildi ama peygamber varisleri idi!! halifeleri idi..
hatasız kul olmaz ama, olmaz diyede bi iki aklı evvelin, 5 yaşındaki çocuğun (güya) söylemleri ile koskoca 600 yıllık imparatorluk geçmişine iftira etmesi insafa ve müslümanlığa sığmaz.
hiçbir kaynak yok tamamen kuru temenniden ibaret söylemlerle hareket eden zan ve vehim bataklığından kurtulamaz..
farz olduğu kat i delillerle sabit olan birşey için bile kırk eleyip bir dokuyan insanlar bu konuda nasılda mal bulmuş a dönüyor anlamış değilim!
--
kanımca şia nın ve alevilerin bi acısı var ve burdan çıkarmak istiyor..(tamamen benim şahsi görüşüm) yoksa ortada fol da yok yumurta da..

Cvp: osmanlı padişahları içki içermiydi ?
 

tılsım yazıların için teşekkürler...
anlayana...
osmanlıyı osmanlı yapan içki içen padişahları değil,sünnete bağlı padişahları idi...
armağan senin ceddin nerden geliyor çok merak ettim????

sonuç ne ?

Sonuçtan ziyade benim adımın kullanılması tuhafıma gitti konuya hiç mesaj yazmadığım halde ?

İçmiş veya içmemiş çokta önemli değildir.Osmanlı eğrisi ve doğrusu ile gelmiş geçmiştir Şu zaman zarfında osmanlıyı arar hale geldik...

ne demişler her koyun kendi bacağından asılır

içki içsede içmesede

fazla söze ne hacet

icki icen padisahlarin da oldugu rivayet edilegelmistir, ama bu sadece rivayet. icmistir diye yazan muverrihler olmus fakat kendileri gorduklerini mi yazmislar yoksa duyduklarini mi bilinmez.
tarih yaziminda cok hatali olan ve hic de makbul olmayan bir usul vardir ki kanunname tarihciligidir adi. su demektir: bir toplumu, bir olayi ele alip yazarken, ittiba olunan kural ve yasalardan yola cikarak yazilan bir tarih yaziciligidir. ornek verirsek: osmanli devletinde kanunen ickinin icilmesi yasaklanmisti. osmanli toplumunda icki icen varmiydi sorusunun cevabini yasaya bakarak "hayir yoktu cunku kanunen yasakti" seklinde verirse birisi, kanunname tarihciligi yapmis olur. hakeza bunu turkiye cumhuriyeti tarihine de uygulayabiliriz. 200 sene sonra bir arastirmaci cikip "2000'li yillarda tum turk erkekleri zorunlu olarak sapka takmaktaydilar, cunku sapka kanunu halen anayasada ve yururlukte olan bir kanundu" derse bu da kanunname tarihciligi olur.

dolayisiyla buna kanunlardan yola cikip cvap alinamaz, bir tarihci yazdi diye de o yazilan gercek cevap olmaz, sadece yazilmis bir rivayet olur.
buradan yola cikarak:
1- yazilmis rivayetler vardir deriz, icmedikleri yonunde husnu zan yapariz. ictilerse de allah affetsin deriz
2- icmis olsalar bile bu osmanli hakkindaki aklimizdaki algiyi degistirmez, hatasi da sevabi da olan, islami buyuk bir medeniyete cevirmis olan bir devletten bahsediyoruz ve icki icmis halleri ile de kabulumuzdurler.