GÜNCEL MANASIYLA[Lailahe illAllah] VE MANASI

[Medine-web]

sayın uyarıcı,
kendimi alim filan ileri sürmek gibi bir derdim ve iddiam yok.her alim bilmediğinin cahilidir.hiç bir alim ful eksiksiz alim değildir.siz ne anlatırsanız anlatın karışınızdakinin kapasitesi kadar anlar.bunun altını çizelim de kırıcı olmadan devam edebiliriz.

1-kebair yani kebire konusu ayrıdır kişiyi şirke küfre götüren haller ayrı konudur.ben kebair konusunu vermeye çalıştım ki bu fertler için geçerlidir.
2-kastınız tc ise ve anayasasında içki kumar fuhuş serbestliği varsa ki vardır.ve bu devlet kendisini islam olduğunu iddia etmedi ki.ana yasasında değişmez bir madde var ki ben laikim diyor.ve bende orda dedim ki inkar edenler bizim konumuz değildir küfür sabittir.eee müslüman değilim diyen bir kuruma dur bende delil bulayım senin müslüman olmadığına demek abesle iştiğal değilmi? beşerli istemlerin müslüman olduğu iddiası yok ki bizim onları tekfir iddiamız olsun.ben islam değilim diyene peki diyoruz.tamam islam değilsin dur bende delil bulayım ki garantili olsun diyorsun.
3-fertler kanun koymaz,fertler serbestlik yasası yapmaz.bunu devlet yapar.konumuz fert idi ve dedik ki fertler inkar etmediği sürece kebair ehlindendir küfür ehli değil.
4-islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.mesela masum adam öldürmek.mesela içki içmek.mesela sarayda harem kurmak.mesela mesela.....ee islam devleti bu bunmu savunuyorsun şimdi? ben islam devletiyim diyeni düzelt ki sıra ben islam değilim beşeri sistemim diyeni tekfir etmeye sıra gelsin.
olurmu arkadaşım.

[bilinmez]

Abdulmelik Üyemizden Alıntı

dikkat et yalnışlık var demiyorum.amaç hedef niyet sakat diyorum.amaç tekfir ise hz ali bile tekfir edilmiştir dikkatini çekerim.yani bir insanı tekfir etmek için malzeme kıtlığı yok.yeterki tekfir etmek istesin...
ikincisi ise bu konu çok bayattır.1400 yıldır pişirilp getirildi önümüze ama hiç bir zamanda pişmedi.insanlar hep pişsin de yiyelim artık dedi durdu.oysaki pişiyor ha bekle pişecek dedikleri yemek değil,bir kova su ve içinde taşlar kaynatıldı.
bu tenceredeki yemeği yiyen olmadı ama kullanan çok oldu.emeviler abbasiler fatimiler osmanlılar afrikalılar arabistanlıalr hatta tc...bu tencereyı kullanan hasılatı toplayan iktidar idi bu tencereyı kanı ile bekleyen halk yığınları....bu tencere pişsin diye imam azam dövüldü içeri atıldı.cehmiye lideri idam edildi.murcie lideri de öyle.sıffında cemelde binlerce müslüman katledildi.
sonuç?
hiç?
amaç islami bir konunun çözümü mü ?
hayır.
peki ne?
bu konu sırtında parsel kapmak!

anlatabildim mi ağa?

Konu AÇILDIKÇA AÇILIYOR VE SANIRIM BU AÇIKLIK HER KES İÇİNDE İYİ OLACAK İNŞAALLAH YETERKİ USLUPTA KIRICI VE DUYGULARI ÖN PILANA ÇIKACAK KELİMELERDEN KAÇINALIM...

Konuya dönersek,abdulmelik abi,kimin hangi niyetle yola çıktığı kısa bi zaman sonra belli oluyor,zaten hani halk arasında bi söz varya,dervişin fikri neyse zikride odur,

Konuya islami pencereden bakınca,toplumlarda ferdlerde,kendilerini nispet ettikleri ne ise o nispet ettiklerini ispat etmedikçe,sadece nispet ettikleriyle kalırlar,tıpkı bi toplum veya bi ferd ben doktorum demesi gisi gibi,nasılki bunlar doktorluğa nispet ettikleri gibi bunu ispatlamaları ve TIBBI okuyup buna hayız olmaları gereklilik arz ediyorsa,İSLAMDA böyledir..NİSPET EDİYORSA TOPLUM VEYA FERD,İSPATINI YAPMALIDIR,VE BUNDADA DEVAMLI, AYRICA KARARLI OLMALIDIR,AKSİ HALDE İSPAT HAVADA KALIR..

Hariciliğe gelince,Vallahi abi,bu haricilik bu günki durumuyla aynen yahudilerdeki GÜNAH KEÇİLİĞİNE DÖNMÜŞ,kim veya hangi grup olursa olsun,karşısındakine HARİCİSİN deyi veriyor,bide birgün biri çıksa bunların tarihçesi ve olayları net kaynaklarıyla versede anlasak,ama yok nasıl olsa günah keçileridir bunlar..[ha bu arada ben HARİCİ DEĞİLİM]

[Uyarıcı]

Sayın adbülmelik bey benim niyetim sizinle bu konuları tartışmak değildir.Zaten bir görüş falanda belirtmiş değilim.Benim sadece karşı çıktığım şey sizin o makaleyi yanlış yorumlamanız idi.Yoksa düşüncem makalenin sahibinin avukatlığını yapmakda değil.

Şunu unutmayalımki ön yargı ve taasup insanın her zaman hakikatı görmesini engeller.İnsan okuduğu şeyleri bile anlamaz bir hal içerisine girer.Bu sebeple hakkı, hakikatı, eğriyi, doğruyu ayırt edebilme selahiyetini yitirir.İşte bunlar bir araya gelince artık insan, insan olmaktan çıkar ki bunlar Kuranın beyanıdır ve Allah’ın gazabını hak eden bir mahluka dönüşür.Buna çok dikkat etmemiz lazım.

İnanın bana herhangi bir yazı veya söz karşıma çıktığında öncelikli olarak o yazı veya sözü birkaç defa okur iyice anlar ondan sonra cevap vermeye dikkat ederim.Çünkü insan olmam sebebiyle her insanda olduğu gibi bende de önyargı ve taasup muhakkak vardır.Tüm taptığım şey bu olguları kontrol altına alabilmektir.Sizede bunu tavsiye etme anlamında iyi niyetli uyarıda bulunmak istedim.

Diyorsunuz ki: (kebair yani kebire konusu ayrıdır kişiyi şirke küfre götüren haller ayrı konudur.ben kebair konusunu vermeye çalıştım ki bu fertler için geçerlidir.)

İşte o makalede böyle iki konu mesele edilip ortaya konulmamış.O makale doğrudan tevhidi bozan şirki ele almış.Eğer cevap vereceksnizse o zaman o makaleye uygun bir yazı yazabilirdiniz.

Siz ne yaptınız? Kalkıp hem makaleyi yanlış yorumladınız hemde tevhidi bozan şirkin alimler arasında ihtilaflı olduğunu söylediniz.Bu çok büyük bir iddia idi ve asla delilide mümkün değil idi.Çünkü hiç bir Müctehid alimin vehaut islam ulemasının bu konuda ihtilafı yoktur.Zaten delilde getiremediniz.

Yine diyorsunuz ki: kastınız tc ise ve anayasasında içki kumar fuhuş serbestliği varsa ki vardır.ve bu devlet kendisini islam olduğunu iddia etmedi ki.ana yasasında değişmez bir madde var ki ben laikim diyor.ve bende orda dedim ki inkar edenler bizim konumuz değildir küfür sabittir.eee müslüman değilim diyen bir kuruma dur bende delil bulayım senin müslüman olmadığına demek abesle iştiğal değilmi? beşerli istemlerin müslüman olduğu iddiası yok ki bizim onları tekfir iddiamız olsun.ben islam değilim diyene peki diyoruz.tamam islam değilsin dur bende delil bulayım ki garantili olsun diyorsun.

Bakın sayın abdulmelik bey benim herhangi kastım falan yok ben sizinle sadece makale üzerine konuştum ve sizin makalaye olan cevabınıza itiraz ettim.Çünkü haklıydım.Eğer bu konuları sizinle konuşacaksak konuları münazara etmeden evvel, öncelikli olarak İslam dininin ortaya koymuş olduğu kaide ve kurallar üzerinde anlaşmamız gerekmektedir.Yoksa ben dedim böyledir anlayışları ortaya çıkarki buna hiçbir müslüman müsamaha etmez.

Kişi imana dair, İslama dair, bir fikir beyan ederken bunun İslam dininin ortaya koymuş olduğu kaynaklara uygun olması gerekir yani bir dayanağının olması gerekir.Akılla mantıkla batıl kıyaslarla din ne konuşulur nede münazara edilir.Ölçü bilmeyen naslardan hüküm çıkarmayı bilmeyen bir nastan hüküm çıkarırken yüzlerce nasla çelişkili durumlara düşen çok insan gördük ,eminim sizde görmüşsünüz.Bundan dolayı sizin yazdıklarınıza detaylı cevap vermeyeceğim.Taki temel kaide ve kurallar üzerinde ittifak ettiğimiz ana kadar.

Çünkü sizin buraya yazdığınız şeylerin hepsi dinin aslını teşkil eden meselelerdir.Ben ne bir alimim nede müctehid ki dinin tüm inceliklerini bileyim.Ancak dinin aslını teşkil eden meseleler hakkında her müslümanlık iddiasında bulunan kişinin bilmesi kadar bilgi sahibiyim.

Tekfir filan şeylerden bahs etmişsiniz bunun o makaleyle ne alakası vardır işin doğrusu anlayabilmiş değilim.Ne tekfiri ne delili neyi kast ettiğiniz anlaşılmıyor.

Aklımızı sağa sola bence çekmeye gerek yoktur İslam devleti İslam devletidir Küfür devletide küfür devletidir.Bunun ölçüsünüde Kuran ve sünnet belirlemiştir.Bizim buna birşey dememizle bu şeyin hükmü değişmediği gibi bunlarında kendilerini nasıl vasıflandırdıklarının hiçbir önemi yoktur.Kime göre derseniz? tabiki İslam dinine göre.

Bakın abdülmelik bey bir grup yahudi Rasulullah s.v.s huzuruna geldiler,Rasulullah s.v.s onlara; Gelin müslüman olun dedi.

Onlar Yahudiler;Biz zaten müslümanız dediler.

Rasulullah s.v.s onlara bu sözünü tekrarladı.

Yahudiler yine; Biz zaten müslümanız dediler.

Rasulullah s.v.s bu sefer onlara neden müslüman olmadıklarını yani tevhidi nasıl bozduklarını tek tek anlattı.

Şimdi sizin yukarıdaki düşüncenize bakılırsa Raullah s.v.s in Yahudilerin bu müslümanlık iddialarını kabul etmesi gerekirdi.Bakın siz ne demiştiniz eğer kişi yahut kişiler doğrudan inkar etmiyorsa ve ben müslümanım diyorsa o kişi müslümandır.Oysa Allah’ın rasulu sizin gibi düşünmüyor.

Ayrıca gerek Mekkede ki müşrikler gerek Yahudi ve Hıristiyanlar müslüman olduklarını iddia ediyorlardı kendilerini Hz.İbarhimin dinine dayandırıyorlardı fakat Kuran onların bu iddialarını red eden ayetlerle doludur.Öyle değilmi?

İşte bu sebeple size dedim ki bu tür meseleler hakkında insan yeterli bilgi birikime sahip olduktan sonra konuşur ve konuşması gerekmektedir.Yani siz bu yanlış düşüncenizi adeta Kuran ve sünnete kabul ettirme meyline girmişsiniz.

Başka bir yerdede demişsiniz ki; fertler kanun koymaz,fertler serbestlik yasası yapmaz.bunu devlet yapar.konumuz fert idi ve dedik ki fertler inkar etmediği sürece kebair ehlindendir küfür ehli değil.

Bizim konumuz yokki siz bu cümleleri kullanmışsınız.Sizin konunuz vardı ve konuda o makalenin içerikliği idi.Makaleye bir daha göz atın.

Bakın o makalede herhangi bir kişi üzerinde filanda durulduğu yok.Size yazımın sonunda bir soru soracağım bu soruma vereceğiniz doğru cevabınız o makalenin içerikliğini ortaya koyacaktır.

Son olarak şunu demişsiniz; islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.mesela masum adam öldürmek.mesela içki içmek.mesela sarayda harem kurmak.mesela mesela.....ee islam devleti bu bunmu savunuyorsun şimdi? ben islam devletiyim diyeni düzelt ki sıra ben islam değilim beşeri sistemim diyeni tekfir etmeye sıra gelsin.
olurmu arkadaşım.


İşte dedimya eğer ilim yada doğru bilgi dediğiniz bu ise o zaman biz yanmışız.Yani kusura bakmayın abdülmelik bey gerçekten sizin bu cümleleriniz karşısında hayretler içerisindeyim.Kişi azıcık İslam dini hakkında bilgi sahibi olursa bu cümleleri kurmaz.Şimdi ne demek oluyor ki Emevi, Abbasi,Osmanlı devletlerinde laik düzen gibi beşeri kanunlar yokmuydu diyorsunuz.Ya biri çıkıp hadi bunu ispatlayın derse siz o zaman ne yapacaksınız?Bunu hiç düşündünüz mü? Bunlar çok büyük iddialar.

İslam devletinde sadece insanlar tarafından konulan “Tazir” cezaları falan vardır birde Allah ve Rasulunun hüküm bildirmediği konularda devlet erkamının yine anayasaya sadık kalmak şartıyla yani İslam şeriatine sadık kalmak şartıyla belirlenen toplumsal kurallar vardır.Mesela belediye,hastahane filan gibi şeyler.Bunada İslam dini termolojisinde örfe veya fıkha göre denir.

Siz bunlardan bile haberdar değilsenizse sizinle nasıl anlaşacağız o zaman?

Yine demişsinizki; mesela içki içmek.mesela sarayda harem kurmak.mesela mesela.

Bende diyorum ki önce “el insaf” sonra da derhal delil.Eğer bunu ispat edemezseniz hem tüm İslam devletlerine iftira atmış olursunuz hemde bu cümlelerinizle dini konulardaki bilgi kapasitenizi ortaya koymuş olursunuz.

Hangi İslam devleti anayasasında içki helal kılınmış veyahut serbest bırakılmıştır?
Harem ile ilgili birşey demiyorum çünkü haremin ne olduğu konusunda da belliki şamanist zihniyetli (İlber Ortaylı gibi) şahısların ortaya koyduğu bilgilerden etkilenmişsiniz.Ya şunu unuttunuz mu ? Allah’ın elçisi Muhammed s.v.s inde bir haremi vardı,cariyeleri vardı.Bugün batı dünyası bununla alay eden yüzlerce kitap makale ve karikatürler yapmışlardır.Onlar bunu yaptılar diye bizimde kalkıp haşa Allah’ın elçisi Muhammed s.v.s i hiciv etmemizmi gerekir?

Eğer bunu yapamıyorsak o halde başka bir islam devleti halifesi bunu yapmışsa ve bizde herhangi bir nassa dayanmadan bunu tenkid etmişsek aynı sizin yaptığınız gibi o zaman bize ne derler varın orasınıda siz düşünün.

Adam öldürmek meselesine gelince

Şunu anladım ki siz dinin aslı nedir bunu bilmiyorsunuz.Adam öldürmeyi şirk ve küfür gibi değerlendirdiğinize göre.

Eğer adam öldürmek şirk ve küfür olsaydı Hz.Musa veya Hz.Muhammed s.v.s adam öldürdüklerinde şirk küfür işlemiş olurlardı.

Ayrıyetten Kuranda iki müslüman topluluk savaşırlarsa siz onlara aracı olun denilmezdi.Sııfında savaşında müslümanlar adeta birbirlerini kırıp geçirdiler.Dahası onlarca delil size suna bilirim.

İnsan din adına konuşunca düşüncesini bir nassa dayandırır öyle değil mi?
Demişsiniz ki “mesela masum adam öldürmek” herhalde Osmanlıdaki şehzadelerin öldürülmesini kast ediyorsunuz.Bunu size izah ederim fakat bakıyorum ki siz küfür şirk meselelerini henüz ayırd edemiyorsunuz konuları karaman çorman işliyorsunuz.

Tevhidi bozan meseleler ile diğer meseleleri birbirine karıştırıyorsunuz.Bu sebeple o makaleyi anlayamıyor ve sağlıklı yazılar yazamıyorsunuz.

Sorum 2 tane oldu.

Soru bir: Hangi İslam devletinde Kuran ve sünnete aykırı hangi kanunlar vardı? Bunu derhal delillendirin.Çünkü çok büyük konuştunuz.O devletlerde nice büyük şeyhülislamlar vardı ve nice büyük alimler vardı bakalım içkinin serbest bırakılmasını anayasalarına koymaya nasıl cevaz vermişler.Devamında şunu soruyorum sözünü ettiğiniz devletelerin anayasasının hangi maddesi islam diniyle çelişmektedir.Bunları delillendirin.

Soru iki:İslam dinin aslı nedir,yani Aslud-din nedir.

Bu son sorduğum soruyu islam uleması alimlerinin kitaplarından da aktarabilirsiniz.Kabulumdür inşeallah.Çünkü satırlarınızda bunu bilmediğiniz anlaşılmaktadır.Weselam.

[Medine-web]

Sayın uyarıcı,
evvela şunun altını çizelim ki ben o makalenin ana teması,yazılış amacı ve abdestsiz kafasını eleştridim.ve dedim ki bu tür kafa yapısının nihai hedefi bize yabancı gelmiyor.bu kafa yapısının mimarı tarihimizdeki gözyaşlarının mimarı hariciler değilmi? bakın haricilerin düşünce yapısına ve ileri sürdükleri düşüncelere ve bide makale sahibinin dile getirmek istediği çaktırmadan yutturma cinliğine.o kitabı inceleyın de Allah için bakın haricilerin kafasının taa kendisi değil mi? neden o makaleye tıkanıp duruyorsunuz ki? o makale değil kitaplarından pasajlardır hatırlatırım size...o kitap tümüyle red edilecek bir kitap değildir elbette.ben kafa yapısına işaret etmiştim.yoksa bozuk bir saat bile 12 saatte bir doğrusunu der.

ikincisi ise,bana sık ve ısrarla şunu söylüyorsunuz."ilimde yetersiz,bilgi yoksunu,delil burhan bilgisizliği daldan dala atlayan,sırf yazmak için yazan.... " vs vs gibi nahoş aşağılayıcı ve islam ehline yakışıksız rencide edici en önemlisi munazara muzakere ahlakına aykırı bir uslup içerisinde olmanız şık değil.ben alim mudderis muctehid olduğumu iddia mı ettim ki? her alim bilmediğinin cahilidir demedim mi orda? keşke eksiksiz olsam,keşke bilgi ilim anlamında tatminkar olabilsem.ama değilim!
ancak,
söylediğiniz gibi,islamın asılları var bide teferuatı var.teferuatta sıkıntılarımız elbetteki vardır.ama usul yani asıl her müslümanın bilmesi gereken anayasadır.asılda sıkıntılı olan teferuatta batırır.en azından edillei şeriye dediğimiz kaynaklarımıza vakıf olduğumu düşünüyorum sizin hızınıza yetişemesem de genede şükür.

üçüncüsü,sair zikrettiğimiz adına islam devletleri dediğiniz emevi,abbasi,osmanlı vs...bu devletlerin anayasaları kuran olduğu iddia etmiyorlarmıydı ? bu günkü gibi yazılı kanun yönerge yasa tüzük gibi kapsamlı değildi.ama ben islam devletiyim der kanunlarını islami kaynaklara alimlerin görüşlerine dayandırırlardı. halifeliğe seçilen zat ben Allaha resulune tabii olacağıma kuran sünnet çizgisininden ayrulmyacağıma taleple ile halifenizim hadi biat edin demiyorlarmıydı ?
doğru mu ?

bu noktanın altını çizdikten sonra gelelim aşık olduğunuz islam devletlerinin icraatlerine ;
emevilerden başlayalım;
1-hz hucr bir ashabı kiram idi.neden öldürüldü ? öldürülmesi gerektiğine dair kuran sünnette delil nedir?eğer delilinizi getiremiyorsanız,masum bir insanı öldüren tüm inanları öldürmüş gibidir ve ebedi cehennemliktir kuran mesajına ne dersiniz? hz hucr'u öldürten muaviye emevilerin kurucusu..
2-anne baba bir hz aişenin kardeşi hz ebubekrin oğlu abdullah neden öldürüldü? öldürülürken ölü bir eşeğin karnına yerleştirilip yakılması hangi kuran sünnet anayasasına uygun idi?
3-gayri meşru bir kadının oğlu olan ziya bin ebih(ebih yani babasının oğlu babası belirsiz demek) zina mahsulu bir adamı nesline katmak hangi kuran sünnet kaidesine uygun idi? muaviye bunu gerçekleştirdi vali yaptı ve onun oğlu ubeydullahı da valii yaptı kerbela mimarı da bu hayvan değil mi idi?
4-emevilerin 2.halifesi(islam devlet başkanı senin tabirinle halife) yezidin halife sarayında içki içtiği içirdiği kadınları oynattığı gazino pavyon kurduğu köpeklere maymunlara elbise giydirdiği oynattığı namaz kılmadığı yalan mı ?
5-kuran ve sünnete bağlı bir devlet olduğunu iddia eden emevi devleti,Resulullahın zürriyetini kerbelada hunharca katledip kafalarını kestirip değneği ile burunlarını ağızlarını dişlerini kurcalayan yezid değilmi? yani halifeniz! Resulullahın kızlarını esir eden cariye yapmaya kalkışan üzerlerindeki elbiseleri soyan emevi islam devleti değil mi idi! bu nasıl islam devleti ki onun peygamberinin namusunu eğlence edinen ? !!!
6-Resulullahın :"Ali bendendir,Musai için harun ne ise Ali de benim için odur ancak peygamberlik hariç." dediği hz aliye,emevi islam devletiniz hutbelerde 70 yıl lanet okutulması hangi islam anayasasının maddesine uygun ? hz aliye lanet okutulması hutbenin yada cumanın yada namazın rukunlerinden mi benmi bilmiyorum?

size cevap yetiştirmek için hiç huyum olmadığı halde bu saate kaldım..çok geç oldu devam edeceğim inşaallah.

[bilinmez]

SAYIN UYARICI,siz bilgi ve delilden dem vurmuşsunuz,ki haklı tarafıızda çok,yalnız size bi sorum olacak,

Bu gün İran devleti de tıpkı,bundan önceki bahsettiğiniz devletler gibi anayasası Kuran,size göre o zaman İRAN İSLAM DEVLETİ MİDİR,EVETSE delil,değilse delil belirtir misiniz...

[Uyarıcı]

Sayın abdulmelik bey size karşı nahoş kelimeler kullandığımı ifade etmişsiniz.Şuna emin olmalısınız ki niyetim asla sizi kırmak yahut size karşı bir edepsizlik yapmak değildir.Değil size hiç kimseye böyle bir niyetle herhangi bir satır karalayacak değilim.

Evet sizin düşüncelerinize karşı bazı kelimeler kullandım fakat bu kelimeleri siz neden bu şekilde yorumladınız onu tam olarak bilemiyorum.

Tüm vurgulamak istediğim şey sizin bu konulara yabancı olduğunuzu ifade etmeye çalışmaktı.Böyle düşünmeme sebep olan şeyde sizin o makaleyi yorumlayış şekliniz ve meselelere bakış açınızdan dolayı idi.Bu son yazdığınız yazınızlada beni dahada haklı çıkardınız.

Öncelikli olarak şunu belirteyim ki böylesine hassas olan meseleler ehl-i Sünnet ve’l-cemaat yolunun esas olarak kabul ettiği kaideler üzerinden ele alınmak zorunluluğu vardır.Yoksa kişi ehil olmadığı meseleler hakkında kendi akıl kapasitesine göre böylesi meseleler hakkında naslardan bağımsız fikirler ortaya atarsa bu fikirler elbetteki birileri tarafında kayde değer alınmayabilir.

Madem ki bu meseleler hakkında sizinle konuşacağız o halde şunu baştan belirteyim ki benim akidem şudur:

Ehli sünnet ve bu cemaatin yolu.Bu yolda olan İslam ulemasının izlemiş oldukları yol gerek usul’e gerek furu’a dair tüm dini hükümleri naslardan delil çıkarmak için izlenmesi gereken üç ana temel vardır.

Bunlar-

1-Sözlerin en hayırlısı ve en doğrusu olan yüce Allah’ın kitabı, hiçbir insanın sözünü Allah’ın sözünün önüne geçirmemek.

2 - Rasulullah -sallallahu aleyhi ve sellem-’in sünneti ile onun hidayet ve yoluna dair gelmiş olan sünnet. Hiçbir insanın izlediği yolu bunun önünde tutmamak.

3 - Ayrılıklardan, dağınıklıklardan çeşitli bid’at ve yanlış görüşlerin ortaya çıkmasından önce bu ümmetin ilk neslinin üzerinde icma ettiği hususlar.

Yani Ashab ve Tabi-in akidesi.

Bu dönemden sonra meydana gelmiş insanların ortaya attıkları görüşler ile kabul ettikleri kanaatlere gelince, bunları kitap, sünnet ve icma’dan ibaret olan bu üç esas ile ölçmek biçmek. Bunlara uygun düşerse kabul etmek, bunlara aykırı olursa söyleyenin kim olduğuna bakmaksızın red etmek.

İşte benim orta yol, dosdoğru yol olarak anladığım yol budur. Onu izleyen sapmaz, ona uyan bedbahtta olmaz.

Bedbaht olanların yolu ise:

Naslarla dilediği gibi oynayıp, kitabı batıl bir şekilde te’vil eden, sahih sünneti inkar eden, selef’in icmasına aldırmayan,rastgele önüne geleni alıp, kafasına uymayanı red eden,her görüşü kabul eden, her bir sözü benimseyen bu konuda doğru ile yanlışı, sahih olan ile olmayanı birbirinden ayırdetmeye kalkışmayan ve bunu önemsemeyen,bir tarafa senin dediğin doğru,diğer tarafa seninde dediğin doğrudur yolunu itikad edinenlerden uzağım.

Ne bunlara birşey anlatabilecek kapasitedeyim nede bunlardan birşey alacak cahillikteyim.Elahamdülillah-

Eğer bu şartları kabul ederseniz sizinle bu meseleleri müzakere ederiz inşeallahteâl’a.

Size sorduğum iki tane soruya verdiğiniz cevaplara gelince.

1-Size Aslud-din nedir diye sorumştum

2- Sözü geçen devletlerin anayasalarının hangi maddesi İslam dinine aykırıdır demiştim.

Sizin cevabınıza bakalım.

üçüncüsü,sair zikrettiğimiz adına islam devletleri dediğiniz emevi,abbasi,osmanlı vs...bu devletlerin anayasaları kuran olduğu iddia etmiyorlarmıydı ? bu günkü gibi yazılı kanun yönerge yasa tüzük gibi kapsamlı değildi.ama ben islam devletiyim der kanunlarını islami kaynaklara alimlerin görüşlerine dayandırırlardı. halifeliğe seçilen zat ben Allaha resulune tabii olacağıma kuran sünnet çizgisininden ayrulmyacağıma taleple ile halifenizim hadi biat edin demiyorlarmıydı ?
doğru mu ?

Açıklamanıza bakılırsa sözü edilen devletlerin anayasasının Kuran ve sünnet eksenli ve ehli sünnet alimlerinin üzerinde ittifak ettiği temel meseleler üzere olduğunu sizde kabul ediyorsunuz.Oysaki daha evvel şöyle bir cümle kullanmıştınız.

( islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.)

Bizde size bunu ispat edin dedik.Diğer sorduğumuz sorularımızdaki gibi yine sorduğumuz soruların cevabını alabilmiş değiliz.Sizin yapmanız gereken şey Osmanlıda veyahut Emevilerde veyahut Abbasilerde şu şu kanun maddesi vardır, bu kanun maddelleri şu şu ayetlere aykırıdır,buna rağmen o dönemin şeyhülislam makamlarını işkal eden büyük alimler bunlara onay vermişlerdir demeniz gerekiyordu.İşte o takdirde ithamınızı ispat etmiş olurdunuz.

Sizin vermiş olduğunuz delile örnek olarak şöyle bir misal verebilirim.Dieylim ki siz bana t.c anayasasının batıl olduğu hususunda delilin nedir diye sordunuz.Ben de t.c anayasasının hangi kanun maddesinin İslam dininin hangi hükmüyle çeliştiğini ortaya koymak yerine kalkıp size Ecevit şöyle yapmıştır,Demirel böyle yapmıştır,İsmet İnönü Kuranı yasaklamıştır filan diyorum.

Bu sizce sorduğunuz soruya cevap niteliği taşır mı?

Diyorunuz ki.( islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.)

Bu cümlenizin arkasında size bunu delillendirin dedim siz bana Muaviyeden Yezid’den bilmem hangi padişahın yapmış olduğu icraattan misal veriyorsunuz.Bir hailefinin yapmış olduğu yanlış icraatlar o rejimin batıl olduğuna delil teşkil eder mi sizce? Veyahutta İslama göre?

Bizim konumuz hangi halifenin veya hangi padişahın oğlunun ne yaptığı değilki böyle misaller vermişsiniz.O vermiş olduğunuz misallerin yüz mislini ben size kötü örnek anlamında verebilirim.

Bir devletin, bir rejimin batıl olabilmesi için evet sizin buradaki cümlelerinizin tezahür etmesi lazım.Yani sizin deyiminizle anayasasında demokratik laik sistemi aratmayacak kanunlar olması lazım.Madem ki bunu iddia ettiniz o halde neden bunu ispat edemediniz? Tüm İslam ulemasını töhmet altında bıraktınız onlara çok ağır hakarette bulundunuz.Size hiçbir kötü kelime kullanmadığım halde alınganlık gösterdiniz.Fakat buradaki ithamınız gerçekten çok ağır o halde bunu derhal delillendirin.

Ayriyetten acele edip banim hızıma da yetişmeye çalışmayın.Önemli olan hızlı yazmak değil doğruyu okuyucuya aktarmaktır.Bu sebeple hiç acelem yok, sizin delillerinizi bekiliyeceğim inşeallahteâl’a.

Tekrar o makaleye gelmek istiyorum.O makalenin sahibinin kafa yapısını haricilere benzettiniz.Bunun illeti olarakta bu kafa yapısının günahı kebair’i işleyenleri ebediyyen cehennemlik olduğunu söylediniz.Oysaki o makalenin sahibi öyle birşey demedi,demediği halde onu böyle itham ettiniz.O makalenin böyle demediğini daha evvel ispat etmiştik.

Müslüman olan herkes bilirki hariciler büyük günah işleyenleri tekfir ederler.Ve bunların ebediyyen cehennemlik olduklarını söylerler.Dayandıkları birçok ayet olmakla birlikte en çok dayandıkları ayetlerden bir taneside sizinde adam öldürmeye dayandırdığınız görüşünüzün delilini teşkil eden Nisa/93. Ayettir.

Hariciler göre adam öldürmek,içki içmek zina yapmak gibi günahı kebair kabilinde olan amelleri işleyenler ebediyyen cehennimliktir.İslam uleması ittifakla buna karşı çıkmıştır bunun batıl bir düşünce olduğunu dile getirmişlerdir.

Fakat enteresandır ki hariciler dahi günahı kebair kabilinde olan amelleri dinin aslını teşkil eden meselenin illetleri arasında göstermemişlerdir.

Dünya tarihinde adam öldürmenin,zina yapmanın,dansöz oynatmanın dinin aslından olduğunu söyleyen ne hariciler nede herhangi bir kişi vaki olmamıştır.Dinin aslından olmayan bir meseleleninde kişiyi kafir yaptığını söyleyen dünyada hariciler dışında hiç kimse yoktur.

Yani böyle bir düşünceyi ilkkez duyduğum kişi siz oldunuz.

Bakın ne diyorsunuz.

1-hz hucr bir ashabı kiram idi.neden öldürüldü ? öldürülmesi gerektiğine dair kuran sünnette delil nedir?eğer delilinizi getiremiyorsanız,masum bir insanı öldüren tüm inanları öldürmüş gibidir ve ebedi cehennemliktir kuran mesajına ne dersiniz? hz hucr'u öldürten muaviye emevilerin kurucusu..

Bu cevabın konumuzla alakasını kuramadım.Hem konumuzla alakası olmayan bir cevap hemde açıklamaya çalıştığım gibi günahı kebai’r le alakalı bir günahı işleyen kişiyi ebedi cehennemlik olarak saymak.

Sizin ilk yazdığınız yazınızla buradaki cümlelerinizi yan yana koyduğumuzda ısrarla tenkit ettiğiniz hariciler konumuna kendinizi düşürmüş olmuyor musunuz? Kendi kendinize harici damgası vurmuş olmuyormusunuz?

Eğer bu yaklaşımınız doğru olursa peki Hz.Musa a.s mın durumu ne olacak ya Nebi Hz.Muhammed -sallallahu aleyhi ve sellem-’in durumu ne olacak. Hz.Musa a.s haksız yere cana kıydı öyle değil mi? Bu düşüncenin batıl olduğuna dair yüzlerce delil bulunabilir.

Bakın Rahman olan Allah ne buyurmaktadır.

Nisa/116- Hiç şüphesiz, Allah, kendisine şirk koşanları bağışlamaz.Bunun dışında kalanlar ise, dilediğini bağışlar. Kim Allah'a şirk koşarsa, elbette o uzak bir sapıklıkla sapmıştır.-


Bu ayet muhkem olup manası açık bir ayettir ve üzerinde herhangi bir ihtilaf söz konusu değildir,tam aksine icma vardır.

İşte ayetleri kafamıza göre yorumlamak dediğim şey bu idi.Bu sebeple sizinle anlaşamayız demiştim.

Başa dönüyor sorularımı tekrarlıyorum.

1-Aslud-din nedir? Bunun vahyin dönemindeki illetleri nelerdi.Günümüzdeki illetleri nelerdir bunu açıklayınız lütfen

2-Emevi Osmanlı Abbasi devletlerinin hangi kanun maddesi İslam dini ile çelişkilidir bunu da delillendirin lütfen? Wesselam.

[Medine-web]

Sizin vermiş olduğunuz delile örnek olarak şöyle bir misal verebilirim.Dieylim ki siz bana t.c anayasasının batıl olduğu hususunda delilin nedir diye sordunuz.Ben de t.c anayasasının hangi kanun maddesinin İslam dininin hangi hükmüyle çeliştiğini ortaya koymak yerine kalkıp size Ecevit şöyle yapmıştır,Demirel böyle yapmıştır,İsmet İnönü Kuranı yasaklamıştır filan diyorum.

sorduğum soruya tebessümlük bir cevap vermişsiniz.şimdilik şu cevapa bir kaç paragraf vermekle yetineyım sonra devam edeceğiz inşaAllah.

Tarih bilenler şu hataya düşmez günümüzün devletleri ile eski bedevi devletleri karşılaştrmazlardı.günümüzün devletleri hakda olsa batılda olsa,kanunu var nizamı var yasası var.ama eski bedevi devletlerde kanun nizam yasa hepsi devlet başkanının ani sevinç öfke keyiflerine dayanırdı.o an padişah ne dese odur kanun.benden sonra halifelik 30 yıldır ondan sonra ısırıcı hükümdarlık gelecektir (hadisi şerif).bu halifleliğin 30 yılı hz hasanın bir kaç aylık halifeliği ile sona ermiştir.

örnek verecek olursak;
bir devlete savaş ilan edeceğiz yahu yurt dışı bir operasyon düzenliyeceğiz.iktidar bunu kanuna dayandırmak zorunda.tbbm çağırır toplar önerge sunar oylama yapılır.kabul edilir edilmez...resmi gazetede yayınlanır.kanun yürürlüğe girerki iktidar yetkiyi kullansın.
ama emevide böyle mi idi?
kanun muaviye idi.yezid idi.ibn ziyad idi.yani beşeri sistemlerden bin kat daha beter tehlikeli idi ısırıcı hukumdarlık.emeviler ile ilgili vermiş olduğum 6 örnek hangi kanuna uygun diye sormuştum es geçmişsiniz.
bi kaç örnek daha:
1-emeviler tarafından imam azama kadılık teklif edilir.imam azamın cevabı "sizin kirli,hissi,zülmi ve Allahın islamına aykırı kararlarınızı/zülümlerinizi/idamlarınızı/hırsızlıklarınızı/arsızlıklarınızı bana onaylatamazsınız" diyerek red etmiştir.ne oldu imam azama? sokakta dövüldü zincire vuruldu hapse atıldı...hapiste yediği dayaklardan aldığı darbelerden maraz kaptı ve vefatının sebebi o işkencelerdi rivayetleri var...
şimdi asıl soruya gelelim ve size soruyorum.ehli sünnetim dediniz.ehli sünnetin en büyük imamının onaylamadığı bu aşağılık/çapulcu/zalim/sarhoş düzeni siz nasıl onaylıyorsunuz?
2-islama aykırı kanunlarını ispatla demişsiniz.bedevilerin kanunu mu olur arkadaşım? orda kanun nizam yasa hepsi padişahın iki dudağı arasında idi.icraatleri kanundur.saydığım 6 örnek de bu kanunlardır.örneğin islam devlet başkanı(!) olan yezidin sarayda zina içki meclisini açması gibi.örneğin ibni ziyada talimat vererek kerbela zalimliğini tarihe geçirmesi gibi.ey inb ziyad huseyin ve ehli beyti öldür.tamam emrin olur.öldürdükten sünra kafaların ı kes bana gönder.Tamam emrin olur.vucutlarını atlara çiğnet.tamam emrin olur.Resulullahın huseyının,fatımanın karı ve kızlarının elbiselerini soy(bırakın islamın kanunlarını da bu emir dünyanın en alçakça en şerefsizce keyfiyet bu) çıplak bırak.tamam emrin olur.
islam devleti dediğiniz islama aykırı kanunu bu örneklerdir sayın uyarıcı.
bu örnekler ecevitin dediği inününün dediği emri ile çok farklıdır.
diğer islam devletlerinizede sıra gelecek inşaAllah.sorularınıza da tek tek cevap verilecek Allah nasib ederse...

[Yitiksevda]

Uyarıcı Bey Emevi Yöneticilerinden Ömer Bin Abdülaziz ve 2. Muaviye Haricinde Muaviye Zalimoğlu zalimi ile başlayan süreçte Katillerin cürümlerini sıralayarak başlayıp?

Abbasi ve Osmanlı ile devam edelimmi?

Muaviye Zalimoğlu zaliminin Muhammed Bin Ebubekiri Halife Ebubekirin Oğlunu İmam Ali uğrana Şehid etmesi sizce nasıl bir ŞERİAT Hükmü ile olmuştur Hani Şeriat diyorsunuz ya bana bi zahmet ispatlayın Hangi dinin şeriatına uygun bir şeydir? Yada Osmanlıda Fatihin kendi kardeşini 2 yaşında iken katletmesi buna karşı çıkan Şeyhülislam Akşemseddinin aile fertlerini kılıçtan geçirtmesi hangi şeriata ait Yada Yavuz Selimiyenin 40 Bin Alevi Müslümanı katletmesi nasıl bir şeriat ile gerçekleşmiştir Buyrun bana cevap verin size cevap vereyim?

Şeriat hükümlerini uyguladığını iddia ettiğiniz devletler her daim İran İslam Cumhuriyetine Muta ile saldırmakta ve kendilerince haklıdırlar Muta Haramdır lakin Mutanın haramlığını çok iyi bilen Devletler ve savunucuları neden ise HAREM Odaların da lezbiyenlikten oğlancılıktan hiç bahsetmez kendilerini çok ak gösterirler?

Buyrun hem konu hakkında hemde yalan ve gerçek tarih üzerinde istişare edelim delillerimizi sunalım.

[Medine-web]

Bu cevabın konumuzla alakasını kuramadım.Hem konumuzla alakası olmayan bir cevap hemde açıklamaya çalıştığım gibi günahı kebai’r le alakalı bir günahı işleyen kişiyi ebedi cehennemlik olarak saymak.

Sizin ilk yazdığınız yazınızla buradaki cümlelerinizi yan yana koyduğumuzda ısrarla tenkit ettiğiniz hariciler konumuna kendinizi düşürmüş olmuyor musunuz? Kendi kendinize harici damgası vurmuş olmuyormusunuz?
uyarıcı'dan alıntı...

bunu ben demiyorum haricilerde demiyor.Bizzat kuran diyor."Kim bir mü'mini kasdi olarak öldürürse, o kimsenin cezası Cehennem'de (ebedi) kalmaktır!.." (Nisa, 93)

soruyorum sana şimdi.hucr'un ve ebubekri sıddıkın oğlunun suçu ne idi?zinamı hırsızlıkmı kıssas cezasımı ne? bu ashabları öldüren islam devlet başkanı! üstelik hadi öldürdün.abdurrahmanı ölü leş eşeğin karnına yerleştirip yakmak da ne ile izah edeceksin ? hz aliye 70 yıl kürsüde hutbede camide cumada lanet okutulması usuli dinmi furui din mi?

devam edelim...

Eğer bu yaklaşımınız doğru olursa peki Hz.Musa a.s mın durumu ne olacak ya Nebi Hz.Muhammed -sallallahu aleyhi ve sellem-’in durumu ne olacak. Hz.Musa a.s haksız yere cana kıydı öyle değil mi? Bu düşüncenin batıl olduğuna dair yüzlerce delil bulunabilir.

demişsiniz...

hz Musa hataen öldürdü diyor mufesirler.hem hz musa adam öldürdüğünde peygamber filan da değildi.üstelik Musa şeriatında haram olup bizde helal olan,onda helal olup bizde haram olan unsurlar var.yani hz musa şeriatı bizi bağlamaz.örneğin hz Musa'da evlilerin zinası recm iken Bizim hukukta tazirdir.
Resulullah cihadda harbde adam öldürdü.
Komik olmayalım.

devam edelim...

1-Size Aslud-din nedir diye sorumştum. demişsiniz.bu soruyu öğrencisini sözlüye kaldıran bir öğretmen tavrıyla sormanız tebessümlük...

asluddin yada usuliddin dediğimiz amentu ile formule edilmiş usüli sittedir(imanın 6 şartı).yani itikadın/akaidin/kelamın diğer adıdır.ehli sünnete göre bu alanda itirazın zerresi mürted yapar.bu alan dokunulmaz itiraz edilmezdir.

2- Sözü geçen devletlerin anayasalarının hangi maddesi İslam dinine aykırıdır demiştim.

bende dedim ki islam devletlerinin yönetimi padişahın iki dudağı arasında olan keyfiyetin/sorumsuzluğun/hevanın/hevesin/öfkenin/ısırganlığın/intikamın cirit attığı bir yönetim.emevi abbasi osmanlılarda size onlarca islamın aslına furruna ters vesikalar tarihe gizli değildir.

devam ederiz inşaAllah.

[Uyarıcı]

Peki anladım:
Şunu iyice anladım ki anladım ki siz bu konulara oldukça yabancısınız.

Diyorsunuz ki: sorduğum soruya tebessümlük bir cevap vermişsiniz.şimdilik şu cevapa bir kaç paragraf vermekle yetineyım sonra devam edeceğiz inşaAllah.

Bakın abdulmelik bey ben henüz sizin sorduğunuz hiçbir soruya cevap vermiş değilim konularla ilgili tam olarak fikrimide açmış değilim.Yaptığım tek o makaleye vermiş olduğunuz yanlış cevabı düzeltmektir.

Daha sonrada siz iddialar ortaya attınız sizden bunları delillendirmenizi talep ettik.Siz ortaya attığınız asılsız iddialarınıza delil bulmak yerine kalkmış bazı şahısların tarihte yapmış oldukları bazı cürumlardan yalan yanlış bilgi aktarıyorsunuz.Sonrada bu sorularıma cevap diyorsunuz.

Diyorsunuzki: Tarih bilenler şu hataya düşmez günümüzün devletleri ile eski bedevi devletleri karşılaştrmazlardı.günümüzün devletleri hakda olsa batılda olsa,kanunu var nizamı var yasası var.ama eski bedevi devletlerde kanun nizam yasa hepsi devlet başkanının ani sevinç öfke keyiflerine dayanırdı.o an padişah ne dese odur kanun.benden sonra halifelik 30 yıldır ondan sonra ısırıcı hükümdarlık gelecektir (hadisi şerif).bu halifleliğin 30 yılı hz hasanın bir kaç aylık halifeliği ile sona ermiştir.

Bu cümlelerinizden yine anlıyoruz ki tarih hakkındaki düşüncelerinizde realiteyle pek alakalı değildir.Siz Koskoca İmparatorluk olmuş devletleri kabile beylikleriyle karıştırmaktasınız.
Osmanlı hukuk sistemi İmam Azamın dini anlayış biçimidir.Eğer siz İmam Azamın -Ebu Hanife-dini anlayış biçimine bedevi anlayışı diyorsanızsa ee kusura bakmayın sizinle konuşacak fazlada birşey yok demektir.

Siz şu tarz cümleler kullandıkça “ama eski bedevi devletlerde kanun nizam yasa hepsi devlet başkanının ani sevinç öfke keyiflerine dayanırdı” Bizde sizden hep delilller isteyeceğiz.Bu şekilde siz kendi işinizi dahada zorlaştırmış olursunuz. Şimdi sizden bu cümlelerinizin de delilini talep ediyoruz.

Hangi Padişahın hangi sözü kanun ve nizam olmuştur? Buda çok ağır bir ithamdır.Hiçbir padişah kanunlar karşısında kanunlara muhalif bir hüküm ortaya atarak bunu kanunlaştırma yoluna gitmemiş zaten gidemezdi de.İster Padişah olsun, İster kral olsun,İster Sultan olsun herkes kanunlar karşısında eşit durumdaydı.

Avamdan olan bir ahali hem Padişahı hemde şehzadeleri hemde sadrazamları yeri geldiğinde muhakemeye verebiliyor ve makamı ne olursa olsun hakkını sonuna kadar savunabiliyordu.İddia ettiğim her düşünceme delil isteyebilirsiniz.Bu iddialarımı derhal delillendiririm inşaallahuteâl’â.

Vermiş olduğunuz hadisi şerifin ifadesine gelince.Size bir önceki yazımda 3 madde halinde naslardan nasıl delil çıkarılabilinirle ilgili şartlarımı söyledim.O şartlar üzerinde ittifak ettiğimizde bu hadisi ve diğer konularla ilgili nasları ortaya koyar sizinle sesli bir şekilde üzerinde müzakere ederiz inşaallahuteâl’â..Yok eğer siz nasları Nisa/93.ayeti yorumladığınız gibi kafanıza göre yorumlarsanız böylesi kısır bir tartışmaya girmeyeceiğimi daha evvel dile getirmiştim.

Yine diyorsunuzki: örnek verecek olursak;
bir devlete savaş ilan edeceğiz yahu yurt dışı bir operasyon düzenliyeceğiz.iktidar bunu kanuna dayandırmak zorunda.tbbm çağırır toplar önerge sunar oylama yapılır.kabul edilir edilmez...resmi gazetede yayınlanır.kanun yürürlüğe girerki iktidar yetkiyi kullansın.
ama emevide böyle mi idi?

Abdulmelik bey inanın neyi neye delil getirmek istediğiniz anlamakta zorluk yaşıyorum.Konumuz çok basit bir mesele.Siz Sözü edilen devletlerin anayasaından herhangi bir kanun maddesini ortaya koyacaksınız daha sonra bunun İslam dinine aykırı olduğunu ispat edeceksiniz.Hepsi bu kadar.Neden bu kadar kendinizi heder ediyorsunuz?
Durun ben size bir misal daha vereyim ki, sizin iddianıza nasıl bir delil getirmeniz gerekliliği için belki bir ışık olur.

Misalen Laik demokrat t.c.devletinin kanunlarından bir tanesi miras konusuyla ilgilidir.

T.C.devletinin yasalarına göre miras konusunda erkek ve kadın eşit bir şekilde pay alırlar.İslam şeriatinde ise erkek iki pay kadın bir pay alır.İşte sizin vereceğiniz örnek bu şekilde olması gerekmektedir.

Bir örnek daha verecek olursak: Laik demokrat t.c.devletinin kanunlarından bir tanesi de hırsızlıkla ilgilidir.T.C.devletinin yasalarına göre hırsızlık yapan birinin cezası suçun şekline göre hapis cezasıdır.İslam şeriatinde ise yani Allah’ın bize uygun gördüğü dine göre ise hırsızlık yapan kişinin elinin kesilmesidir.

Buda gösteriyor ki Laik demokrat t.c.devleti rejimi tağuti bir rejimdir.Ve böylesi rejimlerin İslam dinine göre meşrutiyeti yoktur.

Abdulmelik bey gördünümüz mü konumuz ne kadar basitmiş.İşte sizde bunu yapın veyahut bu itham etmiş olduğunuz devletlerdeki şeyhülislam makamında bulunmuş müslüman alimlerden ve tüm müslümanlardan özür dileyin helallık alın olsun bitsin.Biz insanız her zaman yanılabiliriz.

Mesele olan şey yanıldığımız değil, yanıldığımızı kabul etmeyip halen yanlışı sürdürmemizdir.Asıl sıkıntı olan durum burasıdır..

Diyornuzki-kanun muaviye idi.yezid idi.ibn ziyad idi.yani beşeri sistemlerden bin kat daha beter tehlikeli idi ısırıcı hukumdarlık.emeviler ile ilgili vermiş olduğum 6 örnek hangi kanuna uygun diye sormuştum es geçmişsiniz.

bi kaç örnek daha:
1-emeviler tarafından imam azama kadılık teklif edilir.imam azamın cevabı "sizin kirli,hissi,zülmi ve Allahın islamına aykırı kararlarınızı/zülümlerinizi/idamlarınızı/hırsızlıklarınızı/arsızlıklarınızı bana onaylatamazsınız" diyerek red etmiştir.ne oldu imam azama? sokakta dövüldü zincire vuruldu hapse atıldı...hapiste yediği dayaklardan aldığı darbelerden maraz kaptı ve vefatının sebebi o işkencelerdi rivayetleri var...


Vallahi ne diyeceğimi şaşırmış durumdayım.Sizinle bir türlü anlaşamıyoruz.Her nedense bir minvalde konuyu yürütemiyoruz.Bakın tekrar tekrar belirtiyorum ki amacım sizin iddia ettiğiniz iddianızın içerikliğini tam olarak ortaya koymanızı sağlamaktır.Fakat anlıyorum ki siz o iddianızı istem dışı yaptınız.Yani istemeyerek o iddiayı ortaya attınız.Şimdide geri adım atamıyorsunuz ne yazıkki delilde bulamıyorsunuz.

O zaman bize düşen şey İslam dinine göre konuyla ilgili bazı genel kaideleri ortaya koymaktır.

İslam şeriatine göre bir devletin darül-İslam olabilmesinin şartı o devletin hukuk sisteminin ve tüm devlet organlarının İslam dininin belirlemiş olduğu kaide ve kurallar üzerine bina edilmesidir.Kaide ve kurallarını İslam şeriatinden alan bir devletin başında bulunan yani İslam termoljosindeki deyimiyle emir’ul mümin makamanı işkal eden kişinin rütbesi ne olursa olsun o şeriatin hükmünü ortadan kaldırmaz.

Yani sınırlarını açıkladığımız devlet sisteminin başındaki kişi bir Kral veyahut bir Padişah veyahut bir Sultan olarak anılması böylesine sıfat alması o devletin batıl olduğu veyahut tağut olduğu anlamına gelmez.

Aynı şekilde bu devletin başındaki kişi bir zalim olabildiği gibi bir fasıkta olabilir yine bu devletin İslam hukuku karşısında hükmünde bir değişiklik arz etmez.Çünkü Hz.Muhammed-aleyh salatü vesselam-efendimiz başınızda bir zalim veya bir fasıkta olsa ona itaat ediniz buyurmaktadır.

İmam Azam’ın veyahut İmam Malik’in ki halife Mansur tarafından aynı teklif bu alimimizede yapılmıştır bu tür Halifelerle çalışmak istememeleri o devletin anayasasının batıl olduğuna delil teşkil etmez.Bunu bizim içimizdeki en bedevi muvahhid bile bilir.

Biz sizinle aslud-din ile alakalı bir meseleyi müzakere ediyoruz sizin verdiğiniz örneklere bakarmısınız.

Eğer siz İmam Azam’ın kendi dönemindeki devletin darul-küfür olduğuna dair bir fetvasını getirebilirseniz bu benim başıma taç olur.İmam Azam’ın kitapları elimizde mevcuttur buyrun bunuda delillendirin.

Siz meseleleri birbirine karıştırıyor ve neye nasıl delil getirilir konusunda sıkıntılar yaşıyorsunuz.

İslam dinine göre nasılki namaz kılmanın sıhhat şartları varsa misalen abdest almak gibi aynı şekilde bir devletinde İslam veyahut küfür devleti olarak vasıflandırılabilmesinin de şartları vardır.İşte siz bu genel kaideleri bilmediğiniz için birtürlü oratay bir rejimin nasıl olabileceiğini koyamıyorsunuz.

Bakın bir Kral veyahut bir Padişah veyahut bir Emiru’l mümin mevcut kanunların dışında hareket edebilir nefsine yenilip bir takım çirkin şeylerde yapabilir fakat o bunları yapmakla ne o devlet darul-islam vasfını kaybeder nede o kişi kafir hükmünü alır.

Sizin ısrarla verdiğiniz örneklerin hepsi bu minvaldedir.Aslında cevap dahi yazılmayacak meselelerdir.Çünkü konumuzla alakaları yoktur.Sizin ilk iddianıza göre ki mesele şirk meselesidir ona deliller bulmaya çalışın.

İslam vasfını taşıyan bir devlet anayasasına Allah’ın hakkında nas bildirdiği yani çerçevesini tayin ettiği örneğin, faizin haram kılınması kanunu gibi veyahut zinanın haram kılınması kanunu gibi kanunların hükmünü ortadan kadıran veyahut bu tür açık kanunlara muhalefet niteliğinde olan kanunlar ihdas edildiğinde o devlet darul-islam vasfını yitirir.

Siz bunu kanıtlayın.Sözü geçen devletlerin kanunlarından birkaç örnek verin ve bu kanunların islama muhalif olduğunu kanıtlayın hepsi bu.

Sayın abdulmelik bey şu cümlelerinize bakarmısınız:

"sizin kirli,hissi,zülmi ve Allahın islamına aykırı
kararlarınızı/zülümlerinizi/idamlarınızı/hırsızlıklarınızı/arsızlıklarınızı bana onaylatamazsınız"

Şimdi size sormazlarmı imam Azam bu cümleleri hangi kitabının bilmem hangi sayfasında zikr etmiştir? Siz buna nasıl cevap vereceksiniz? Muaviye hangi sözü söyledide bunu kanun haline getirdi bunu da delillendirin lütfen.

Yine demişsinizki:şimdi asıl soruya gelelim ve size soruyorum.ehli sünnetim dediniz.ehli sünnetin en büyük imamının onaylamadığı bu aşağılık/çapulcu/zalim/sarhoş düzeni siz nasıl onaylıyorsunuz?

2-islama aykırı kanunlarını ispatla demişsiniz.bedevilerin kanunu mu olur arkadaşım? orda kanun nizam yasa hepsi padişahın iki dudağı arasında idi.icraatleri kanundur.


Hangi ehli sünnet alimi bu sözünü ettiğimiz devletler hakkında tağut hükmünü vermiştir?

Allah rızası için birtek alim sözü getirin buda kabulumuzdür.Galiba size tekrardan sözünüzü hatırlatmak zorundayım.Çünkü siz bir söz söylüyorsunuz bir sonraki yazınızda kendi sözünüzle çelişiyorsunuz.Bakın daha evvel kullandığınız cümlelerinize.

( islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.)


Üstteki paragrafınızda çapulcu devlet diyorsunuz burdaki cümlelerinizde büyük devlet diyorsunuz.Hangisi doğru? Bu devletlerden bir tanesi Dünya ya altıyüz küsür yıl hükm etmiştir, tüm hıristiyan aleminden cizye almıştır.

Dünaya tarihinde imparatorluk olarak kabul edilmiş devletleri çapulcu bedevi devleti olarak lanse edenlere sormak lazım siz tarihi hangi lisanda ve hangi kaynaklardan okuyorsunuz acaba? Yoksa Kemalistlerin palavralarla dolu hurafe kitaplarındanmı okuyorsunuz?

Kanun nizam padişahın iki dudağı arasındaydı sözü de yanlış ve diğer ithamlar gibi hem basit hemde delilsiz bir ithamdan öteye geçmez.Siz şunu söyleyin hangi Padişahin hangi sözü İslam dinine aykırı olduğu halde uygulamaya konulmuştur.Bir tek delil benim için yeterlidir.Başkada bir şey istemem.

Sizin yaşadığınız tüm bu sıkıntılar İslam dininin aslını bilmemenizden ileri gelmektedir.Sözü edilen devletler İslam dinine göre dizayn edilmiş ve son devlet İmam Azam’ın fıkhı üzerine kurulmuştur ve oldukça kapsamlıdır. Çünkü Allah’ın şeriati çok geniştir.

Bu sözü edilen devletlerin anayasaları şeriattir.Eğer şeriat hükümleri sizin için yeterli gelmeyip bir bedevi kanunu veyahut çapulcu kanunu hükmünde ise o zaman Allah eğer layık iseniz size hidayet versin.

Koskoca İmam Azam’ın fıkhına kanunsuzluk,çabulculuk demek şahsen benim gibi avam olan birinin haddine düşmez.Demekki siz alimsiniz ki bu fıkhı bedevi çapulcuların yoluyla eşit tutabiliyorsunuz.Biz henüz o büyük alimlerimizi tenkit edebilecek kadar ilimde ilerleye bilmiş değiliz.

Bir yandan İmam Azam’ın takınmış olduğu tavrından delil gösteriyor diğer yandan İmam Azam’ın İslam anlayışına çapulcu bedevi anlayışı diyorsunuz,bu tenakuzlarınız sanırım tüm okuyucular tarafından en objektif bir şekilde değerlendirilecektir.

Yine demişsinizki:saydığım 6 örnek de bu kanunlardır.örneğin islam devlet başkanı(!) olan yezidin sarayda zina içki meclisini açması gibi.örneğin ibni ziyada talimat vererek kerbela zalimliğini tarihe geçirmesi gibi.ey inb ziyad huseyin ve ehli beyti öldür.tamam emrin olur.öldürdükten sünra kafaların ı kes bana gönder.Tamam emrin olur.vucutlarını atlara çiğnet.tamam emrin olur.Resulullahın huseyının,fatımanın karı ve kızlarının elbiselerini soy(bırakın islamın kanunlarını da bu emir dünyanın en alçakça en şerefsizce keyfiyet bu) çıplak bırak.tamam emrin olur.
islam devleti dediğiniz islama aykırı kanunu bu örneklerdir sayın uyarıcı.
bu örnekler ecevitin dediği inününün dediği emri ile çok farklıdır.
diğer islam devletlerinizede sıra gelecek inşaAllah.sorularınıza da tek tek cevap verilecek Allah nasib ederse...

Saydığım 6 örnekte bu kanunlardır demişsiniz.Bakalım sizin 6 kanunuza.

1-hz hucr bir ashabı kiram idi.neden öldürüldü ? öldürülmesi gerektiğine dair kuran sünnette delil nedir?eğer delilinizi getiremiyorsanız,masum bir insanı öldüren tüm inanları öldürmüş gibidir ve ebedi cehennemliktir kuran mesajına ne dersiniz? hz hucr'u öldürten muaviye emevilerin kurucusu..

2-anne baba bir hz aişenin kardeşi hz ebubekrin oğlu abdullah neden öldürüldü? öldürülürken ölü bir eşeğin karnına yerleştirilip yakılması hangi kuran sünnet anayasasına uygun idi?
3-gayri meşru bir kadının oğlu olan ziya bin ebih(ebih yani babasının oğlu babası belirsiz demek) zina mahsulu bir adamı nesline katmak hangi kuran sünnet kaidesine uygun idi? muaviye bunu gerçekleştirdi vali yaptı ve onun oğlu ubeydullahı da valii yaptı kerbela mimarı da bu hayvan değil mi idi?
4-emevilerin 2.halifesi(islam devlet başkanı senin tabirinle halife) yezidin halife sarayında içki içtiği içirdiği kadınları oynattığı gazino pavyon kurduğu köpeklere maymunlara elbise giydirdiği oynattığı namaz kılmadığı yalan mı ?
5-kuran ve sünnete bağlı bir devlet olduğunu iddia eden emevi devleti,Resulullahın zürriyetini kerbelada hunharca katledip kafalarını kestirip değneği ile burunlarını ağızlarını dişlerini kurcalayan yezid değilmi? yani halifeniz! Resulullahın kızlarını esir eden cariye yapmaya kalkışan üzerlerindeki elbiseleri soyan emevi islam devleti değil mi idi! bu nasıl islam devleti ki onun peygamberinin namusunu eğlence edinen ? !!!
6-Resulullahın :"Ali bendendir,Musai için harun ne ise Ali de benim için odur ancak peygamberlik hariç." dediği hz aliye,emevi islam devletiniz hutbelerde 70 yıl lanet okutulması hangi islam anayasasının maddesine uygun ? hz aliye lanet okutulması hutbenin yada cumanın yada namazın rukunlerinden mi benmi bilmiyorum?

Kanun dediğiniz maddeler bunlar mı? O zaman size bir soru daha hangi dünya sisteminde bunlar kanun diye vasıflandırılır? Bunu açıklayınız. Anladığım kadarıyla kanun maddelerinin ne olduğuda hususunda da sıkıntılar yaşıyoruz.

Madde-1 Biri biriniz öldürmüş.

Biride çıkıp Kuran ve sünnette birinin birisini öldürmesine delil var mı diye sormuş.Şimdi bu kanun mu oldu? Allahuekber.Bizzat hem Kuran hemde sünnet’te müslümanların birbirlerini öldürme ihtimalinin olduğu açıklanmıştır.

Sözleriniz ve düşünceleriniz o kadar dağınıktırki üstüne sayfalar dolusu yazı yazsanız yinede topralaymazsınız.

Yani siz Hariciler gibi aslud-din ile ilgili olmayan bir meseleden dolayı hem o rejimi batıl sayıyorsunuz hemde tekfir ediyorsunuz öylemi? Hangi ayete göre? Hangi hadise göre? Yazık yazık.

Bakın size bir olay nakl edeyim.

Halid bin Welid komutasında bir askeri birlik bir beldeye gittiler.Onlarla savaştılar ve çoğunu öldürdüler.Sonra bir ev ahalisine denk geldiler bu ev ahalisi kendilerinin müslüman olduğunu ifade ettiler buna rağmen Halid bin Welid onları öldürdü.Bu haber Nebi-aleyhissalatü vesselama-ulaştığında Hz.Halid (r.a) yı yanına çağırdı.Bu söylenilenler doğrumu diye sordu. Hz.Halid (r.a) evet dedi.

Peki buna rağmen onları neden öldürdün diye sordu. Halid bin Welid onlar canlarını kurtarmak için Lailaheillallah dediler dedi. Nebi-aleyhissalatü vesselam-sen onların kalbini yarıpta baktınmıki bu hükmü verdin.

Allah’ın rasulu Hz.Muhammed -aleyhissalatü vesselam-ellerini açtı Allah’ım Halit’in yaptığından sana sığınırım dedi.Hz.Halid (r.a) devamın da diyor ki Nebi -aleyhi salatü vesselam- bu sözünü o kadar tekrar ettiki ben daha adeta yerin dibine girdim.

Yani anlayacağınız eğer şirk veya küfür olmuş olsaydı Nebi-aleyhissalatü vesselam- Hz.Halite bunu açıklardı.Hala şunu anlayamıyorsunuz bir insanı öldürmek ne şirk nede küfürdür günahı kebairdir.Kanun koymak başka birşey günah işlemek başka birşeydir.Bakın siz daha evvel yazdığınız yazınızda ne demişsiniz.

-kebair yani kebire konusu ayrıdır kişiyi şirke küfre götüren haller ayrı konudur-

Bunlar sizin sözleriniz ve doğru sözlerdir.6 madde diyorsunuz bende size 6 madde değil bin 6 madde daha eklesiniz bunlar ne o kişiyi kafir yapar nede o devleti darül-küfür yapar.

Siz daha bir devletin nasıl darul-islam, bir devletin nasıl darul-küfür olduğunu dahi ortaya koyamıyorsunuz.O halde sizinle nasıl anlaşabiliriz ki.

Kanun ayrı birşeydir kanun başındaki kişinin icraatları ayrı birşeydir.Biz kanunun başındaki kişileri konuşmuyoruz çünkü onlar geçmiş bir ümmettir ne onların yaptıklarında biz nede bizim yaptıklarımızda onlar mesul değildirler buda bir ayetin mealidir.

Şimdi sizin o makaleyi neden yanlış yorumladığınız açıkça anlaşılmış oldu amacımda bunu orataya çıkarmaktı zaten.Çünkü o makalede verilmek istenen şeyle sizin ortaya koyduğunuz düşünceler tamamıyla birbirine zıt.O makale ilme göre yazılmış bir makale sizin ortaya koyduklarınız hepsi itham ve delilsiz şeyler.

Yine demişsinizki:örneğin islam devlet başkanı(!) olan yezidin sarayda zina içki meclisini açması gibi.örneğin ibni ziyada talimat vererek kerbela zalimliğini tarihe geçirmesi gibi.ey inb ziyad huseyin ve ehli beyti öldür.tamam emrin olur.öldürdükten sünra kafaların ı kes bana gönder.

Birincisi bana ne gerek Yezidten Mezidten.Neden hala kişilerden örnekeler veriyorsunuz?

Neden konuyu başka mecralara çekiyorsunuz?Neden konu hakkında bu kadar yetersiz kalıyorsunuz?

Biz sizinle benim Yezidim senin bilmem hangi alimini döverimi tartşıyoruz ki siz böyle örenkler veriyorsubuz? Biz Şiimiyizki böyle şeylerle birbirimizin zamanını çalalım.Zamanımıza yazık değil mi? Boşa zaman harcamakta bir israftır bunu bilmiyormusunuz?

Bunlar ilim talebelerinin işi değil boş adamların işidir.Biz ise ilim talebesiyiz.Boş işlerle işimiz olmaz.Bunu sizde başta belirttiğiniz.Çünkü alim olmadığınızı beyan ettiniz en doğrusunu da yaptınız.

Biz sizinle çok ciddi konuları konuşuyoruz.Şu sözlerinize bakar mısınız adamın biri sarayda içki, zina, sofrası kurmuş, peki sonra ne yapmış derler insana?

Peki bende şöyle cevap vereyim bana ne gerek? Niye anlatıyorsunuz bunları bana veyahut okuyucuya ne gerek ?

Son olarak şunu söyleyeyim sizin bu müzakerede geçmiş İslam ulemasına yapmış olduğunuz hakaratlere ve ithamlara karşılık ki bunların hiç bir tanesine herhangi bir kaynaktan delil sunamadınız bir muvahhid olarak hakkımı helal etmiyorum.

Mülhid sapık şii yazarlarının, şia kaynaklarından hareketle delilsiz kuralsız bu ithamlarınızın hesabını şüphesiz Allah’a vereceksiniz.

Burada diyorsunuz ki Yezid zalimi, ki evet zalimdir Ehli beyt için gidin öldürün müslüman kadınları soyun filan diyorsunuz eğer buna ehli-sünnet kaynaklarından delil getiremezseniz ki getiremeyeceksiniz o zaman ahirette iki elim yakanızda olacaktır bunu unutmayın.

Size hiçbir hakaret içeren cümle kullanmadığım halde siz bazı sözlerimizi yanlış yorumlayarak bunu hakaret olarak ortaya koydunuz.Oysaki siz İslam ulemasının o güzide alimlerinin nerdeyse hepsini çapulcu bedevi daha birçok nahoş kelimelerle yerle bir ettiniz.

Sözü geçen devletlerde İmam Azam’lar, İmam Şafi-i’ler ki kendi döneminde Irakta kadılık yapmıştır, İbni-Teymiyye’ler,İbni-Hazm’lar, İbni-Kayyımlar, Suyuti’ler, Buhari’ler Müslüm’ler,Taberi’ler,Fahreddin Er-Razi’ler,İbni-Kesir’ler daha nice ehli sünnet alimlerinin yetiştiği ve bu devletlere İslam hükmünü verdiği halde siz bunların hepsinden dahada alim oldunuz bana bu devletlerin batıl devlet olduğunu ispat etme gayretindesiniz.

Üstelik defalarca Aslud-din nedir diye sorduğum halde henüz Aslud-dinin ne olduğunu ortaya koyamazken.

İşin doğrusu bu kadarına da pes diyor, sözü edilen devletler konusunu burada kapatıyorum.

Sözü edilen devletlerin anayasalarının İslam şeriati olmadığını siz delillendiremiyorsanız o halde bilen birilerinden destek alın ama lütfen sizden rica ve istirham ediyorum ki delillendiremeğeciniz cümleleri bir daha ortaya koymayınız.

Şunu iyi bilinki iftiranın bazı şekilleri insanı şirk işlemeye kadar götürür.Nasıl ki bir küfür devletini İslam diye nitelemek veyahut böyle göstermek küfür ise İslam devletlerine de çapulcu bedevi devleti demekte aynı şekilde küfürdür.

İmam Azam müslüman bir alimdir.Onun düşünceleri İslamın ta kendisidir.Zaten İslam şeriatine göre düşündüğü için müslüman alimdir.Onun dini ile dini anlayışı ile amel etmek devletini bu anlayış çerçevesi içerisinde dizayn etmek İslam üzeri olmak demektir.

Bakın abdülmelik bey siz birini tekfir edeceksiniz fakat nasıl tekfir edeceğinizi dahi bilmiyorsunuz.Adam içki içmiştir, zina etmiştir, adam öldürmüştür gibi büyük günah kabilinden olan amellerle insanları tekfir etmek hastalıktır hariciliktir.

Evet İslam dininde tekfir vardır fakat eğer bunu Nebi -aleyhissalatü vesselam-ın ortaya koyduğu şartların yerine gelmemesi durumunda yaparsanız bu bir hastalık haline dönüşür.Bu yüzden alimler haricileri hasta olarak nitelemişlerdir.İbni Kayyım –Allah ona rahmet eylesin-bunu kitaplarında çok güzel açıklamaktadır.

İşte bu sebeple Muaviye İslam uleması tarafından tekfir edilmemiştir.Fakat sizin

maşaallahınız var.

İçki içti kafir
Zina etti kafir
Adam öldürdü kafir
Dansöz oynattı kafir

Bu tam olarak hariciliktir.Hiç bir Ehli-Sünnet alimi bu tür günahları işleyenleri tekfir etmemişlerdir.Çünkü bunun bir delili yok.Bunu yapmak bedbaht olmaktır.Bunu yapmak cehalettir.Eminim sizde böylece nasıl bir hata içerisinde olduğunuzun farkına varmışsınızdır.Tüm yazdıklarınızı tekrar tekrar gözden geçirin ve Kuranı bir güzel okuyun,okuduklarınızıda iyi anlayın.

Şirk ve küfür dışında ne Kuran nede Sünnet herhangi bir kişiyi veyahut toplumu kafir olarak nitelememiştir.Peki siz hangi delile göre Şirk ve küfür işlemeyen birilerini tekfir ediyorsunuz?

İşte bunada diğer sorular gibi cevap veremeyeceksiniz.Çünkü zahiren gözüken durum budur.

Sorumu tekrarlayarak konuya son veriyorum.

Aslud-din nedir? Bunu açıklayınız.

Çünkü konuştuğumuz meseleler bu minvaldedir.Siz bu cümleyi tanımlayabilirseniz kendi kendinize cevap vermiş olursunuz.Bu cümleyi içimizdeki en bedevi müslümana dahi sorsanız derhal cevap verebilecektir. Sizden de cevap bekliyorum.

Allah size hidayet nasip etsin ve basiretinizi açsın İnşaallahuteâ’lâ.