[Uyarıcı]

Peki anladım:
Şunu iyice anladım ki anladım ki siz bu konulara oldukça yabancısınız.

Diyorsunuz ki: sorduğum soruya tebessümlük bir cevap vermişsiniz.şimdilik şu cevapa bir kaç paragraf vermekle yetineyım sonra devam edeceğiz inşaAllah.

Bakın abdulmelik bey ben henüz sizin sorduğunuz hiçbir soruya cevap vermiş değilim konularla ilgili tam olarak fikrimide açmış değilim.Yaptığım tek o makaleye vermiş olduğunuz yanlış cevabı düzeltmektir.

Daha sonrada siz iddialar ortaya attınız sizden bunları delillendirmenizi talep ettik.Siz ortaya attığınız asılsız iddialarınıza delil bulmak yerine kalkmış bazı şahısların tarihte yapmış oldukları bazı cürumlardan yalan yanlış bilgi aktarıyorsunuz.Sonrada bu sorularıma cevap diyorsunuz.

Diyorsunuzki: Tarih bilenler şu hataya düşmez günümüzün devletleri ile eski bedevi devletleri karşılaştrmazlardı.günümüzün devletleri hakda olsa batılda olsa,kanunu var nizamı var yasası var.ama eski bedevi devletlerde kanun nizam yasa hepsi devlet başkanının ani sevinç öfke keyiflerine dayanırdı.o an padişah ne dese odur kanun.benden sonra halifelik 30 yıldır ondan sonra ısırıcı hükümdarlık gelecektir (hadisi şerif).bu halifleliğin 30 yılı hz hasanın bir kaç aylık halifeliği ile sona ermiştir.

Bu cümlelerinizden yine anlıyoruz ki tarih hakkındaki düşüncelerinizde realiteyle pek alakalı değildir.Siz Koskoca İmparatorluk olmuş devletleri kabile beylikleriyle karıştırmaktasınız.
Osmanlı hukuk sistemi İmam Azamın dini anlayış biçimidir.Eğer siz İmam Azamın -Ebu Hanife-dini anlayış biçimine bedevi anlayışı diyorsanızsa ee kusura bakmayın sizinle konuşacak fazlada birşey yok demektir.

Siz şu tarz cümleler kullandıkça “ama eski bedevi devletlerde kanun nizam yasa hepsi devlet başkanının ani sevinç öfke keyiflerine dayanırdı” Bizde sizden hep delilller isteyeceğiz.Bu şekilde siz kendi işinizi dahada zorlaştırmış olursunuz. Şimdi sizden bu cümlelerinizin de delilini talep ediyoruz.

Hangi Padişahın hangi sözü kanun ve nizam olmuştur? Buda çok ağır bir ithamdır.Hiçbir padişah kanunlar karşısında kanunlara muhalif bir hüküm ortaya atarak bunu kanunlaştırma yoluna gitmemiş zaten gidemezdi de.İster Padişah olsun, İster kral olsun,İster Sultan olsun herkes kanunlar karşısında eşit durumdaydı.

Avamdan olan bir ahali hem Padişahı hemde şehzadeleri hemde sadrazamları yeri geldiğinde muhakemeye verebiliyor ve makamı ne olursa olsun hakkını sonuna kadar savunabiliyordu.İddia ettiğim her düşünceme delil isteyebilirsiniz.Bu iddialarımı derhal delillendiririm inşaallahuteâl’â.

Vermiş olduğunuz hadisi şerifin ifadesine gelince.Size bir önceki yazımda 3 madde halinde naslardan nasıl delil çıkarılabilinirle ilgili şartlarımı söyledim.O şartlar üzerinde ittifak ettiğimizde bu hadisi ve diğer konularla ilgili nasları ortaya koyar sizinle sesli bir şekilde üzerinde müzakere ederiz inşaallahuteâl’â..Yok eğer siz nasları Nisa/93.ayeti yorumladığınız gibi kafanıza göre yorumlarsanız böylesi kısır bir tartışmaya girmeyeceiğimi daha evvel dile getirmiştim.

Yine diyorsunuzki: örnek verecek olursak;
bir devlete savaş ilan edeceğiz yahu yurt dışı bir operasyon düzenliyeceğiz.iktidar bunu kanuna dayandırmak zorunda.tbbm çağırır toplar önerge sunar oylama yapılır.kabul edilir edilmez...resmi gazetede yayınlanır.kanun yürürlüğe girerki iktidar yetkiyi kullansın.
ama emevide böyle mi idi?

Abdulmelik bey inanın neyi neye delil getirmek istediğiniz anlamakta zorluk yaşıyorum.Konumuz çok basit bir mesele.Siz Sözü edilen devletlerin anayasaından herhangi bir kanun maddesini ortaya koyacaksınız daha sonra bunun İslam dinine aykırı olduğunu ispat edeceksiniz.Hepsi bu kadar.Neden bu kadar kendinizi heder ediyorsunuz?
Durun ben size bir misal daha vereyim ki, sizin iddianıza nasıl bir delil getirmeniz gerekliliği için belki bir ışık olur.

Misalen Laik demokrat t.c.devletinin kanunlarından bir tanesi miras konusuyla ilgilidir.

T.C.devletinin yasalarına göre miras konusunda erkek ve kadın eşit bir şekilde pay alırlar.İslam şeriatinde ise erkek iki pay kadın bir pay alır.İşte sizin vereceğiniz örnek bu şekilde olması gerekmektedir.

Bir örnek daha verecek olursak: Laik demokrat t.c.devletinin kanunlarından bir tanesi de hırsızlıkla ilgilidir.T.C.devletinin yasalarına göre hırsızlık yapan birinin cezası suçun şekline göre hapis cezasıdır.İslam şeriatinde ise yani Allah’ın bize uygun gördüğü dine göre ise hırsızlık yapan kişinin elinin kesilmesidir.

Buda gösteriyor ki Laik demokrat t.c.devleti rejimi tağuti bir rejimdir.Ve böylesi rejimlerin İslam dinine göre meşrutiyeti yoktur.

Abdulmelik bey gördünümüz mü konumuz ne kadar basitmiş.İşte sizde bunu yapın veyahut bu itham etmiş olduğunuz devletlerdeki şeyhülislam makamında bulunmuş müslüman alimlerden ve tüm müslümanlardan özür dileyin helallık alın olsun bitsin.Biz insanız her zaman yanılabiliriz.

Mesele olan şey yanıldığımız değil, yanıldığımızı kabul etmeyip halen yanlışı sürdürmemizdir.Asıl sıkıntı olan durum burasıdır..

Diyornuzki-kanun muaviye idi.yezid idi.ibn ziyad idi.yani beşeri sistemlerden bin kat daha beter tehlikeli idi ısırıcı hukumdarlık.emeviler ile ilgili vermiş olduğum 6 örnek hangi kanuna uygun diye sormuştum es geçmişsiniz.

bi kaç örnek daha:
1-emeviler tarafından imam azama kadılık teklif edilir.imam azamın cevabı "sizin kirli,hissi,zülmi ve Allahın islamına aykırı kararlarınızı/zülümlerinizi/idamlarınızı/hırsızlıklarınızı/arsızlıklarınızı bana onaylatamazsınız" diyerek red etmiştir.ne oldu imam azama? sokakta dövüldü zincire vuruldu hapse atıldı...hapiste yediği dayaklardan aldığı darbelerden maraz kaptı ve vefatının sebebi o işkencelerdi rivayetleri var...


Vallahi ne diyeceğimi şaşırmış durumdayım.Sizinle bir türlü anlaşamıyoruz.Her nedense bir minvalde konuyu yürütemiyoruz.Bakın tekrar tekrar belirtiyorum ki amacım sizin iddia ettiğiniz iddianızın içerikliğini tam olarak ortaya koymanızı sağlamaktır.Fakat anlıyorum ki siz o iddianızı istem dışı yaptınız.Yani istemeyerek o iddiayı ortaya attınız.Şimdide geri adım atamıyorsunuz ne yazıkki delilde bulamıyorsunuz.

O zaman bize düşen şey İslam dinine göre konuyla ilgili bazı genel kaideleri ortaya koymaktır.

İslam şeriatine göre bir devletin darül-İslam olabilmesinin şartı o devletin hukuk sisteminin ve tüm devlet organlarının İslam dininin belirlemiş olduğu kaide ve kurallar üzerine bina edilmesidir.Kaide ve kurallarını İslam şeriatinden alan bir devletin başında bulunan yani İslam termoljosindeki deyimiyle emir’ul mümin makamanı işkal eden kişinin rütbesi ne olursa olsun o şeriatin hükmünü ortadan kaldırmaz.

Yani sınırlarını açıkladığımız devlet sisteminin başındaki kişi bir Kral veyahut bir Padişah veyahut bir Sultan olarak anılması böylesine sıfat alması o devletin batıl olduğu veyahut tağut olduğu anlamına gelmez.

Aynı şekilde bu devletin başındaki kişi bir zalim olabildiği gibi bir fasıkta olabilir yine bu devletin İslam hukuku karşısında hükmünde bir değişiklik arz etmez.Çünkü Hz.Muhammed-aleyh salatü vesselam-efendimiz başınızda bir zalim veya bir fasıkta olsa ona itaat ediniz buyurmaktadır.

İmam Azam’ın veyahut İmam Malik’in ki halife Mansur tarafından aynı teklif bu alimimizede yapılmıştır bu tür Halifelerle çalışmak istememeleri o devletin anayasasının batıl olduğuna delil teşkil etmez.Bunu bizim içimizdeki en bedevi muvahhid bile bilir.

Biz sizinle aslud-din ile alakalı bir meseleyi müzakere ediyoruz sizin verdiğiniz örneklere bakarmısınız.

Eğer siz İmam Azam’ın kendi dönemindeki devletin darul-küfür olduğuna dair bir fetvasını getirebilirseniz bu benim başıma taç olur.İmam Azam’ın kitapları elimizde mevcuttur buyrun bunuda delillendirin.

Siz meseleleri birbirine karıştırıyor ve neye nasıl delil getirilir konusunda sıkıntılar yaşıyorsunuz.

İslam dinine göre nasılki namaz kılmanın sıhhat şartları varsa misalen abdest almak gibi aynı şekilde bir devletinde İslam veyahut küfür devleti olarak vasıflandırılabilmesinin de şartları vardır.İşte siz bu genel kaideleri bilmediğiniz için birtürlü oratay bir rejimin nasıl olabileceiğini koyamıyorsunuz.

Bakın bir Kral veyahut bir Padişah veyahut bir Emiru’l mümin mevcut kanunların dışında hareket edebilir nefsine yenilip bir takım çirkin şeylerde yapabilir fakat o bunları yapmakla ne o devlet darul-islam vasfını kaybeder nede o kişi kafir hükmünü alır.

Sizin ısrarla verdiğiniz örneklerin hepsi bu minvaldedir.Aslında cevap dahi yazılmayacak meselelerdir.Çünkü konumuzla alakaları yoktur.Sizin ilk iddianıza göre ki mesele şirk meselesidir ona deliller bulmaya çalışın.

İslam vasfını taşıyan bir devlet anayasasına Allah’ın hakkında nas bildirdiği yani çerçevesini tayin ettiği örneğin, faizin haram kılınması kanunu gibi veyahut zinanın haram kılınması kanunu gibi kanunların hükmünü ortadan kadıran veyahut bu tür açık kanunlara muhalefet niteliğinde olan kanunlar ihdas edildiğinde o devlet darul-islam vasfını yitirir.

Siz bunu kanıtlayın.Sözü geçen devletlerin kanunlarından birkaç örnek verin ve bu kanunların islama muhalif olduğunu kanıtlayın hepsi bu.

Sayın abdulmelik bey şu cümlelerinize bakarmısınız:

"sizin kirli,hissi,zülmi ve Allahın islamına aykırı
kararlarınızı/zülümlerinizi/idamlarınızı/hırsızlıklarınızı/arsızlıklarınızı bana onaylatamazsınız"

Şimdi size sormazlarmı imam Azam bu cümleleri hangi kitabının bilmem hangi sayfasında zikr etmiştir? Siz buna nasıl cevap vereceksiniz? Muaviye hangi sözü söyledide bunu kanun haline getirdi bunu da delillendirin lütfen.

Yine demişsinizki:şimdi asıl soruya gelelim ve size soruyorum.ehli sünnetim dediniz.ehli sünnetin en büyük imamının onaylamadığı bu aşağılık/çapulcu/zalim/sarhoş düzeni siz nasıl onaylıyorsunuz?

2-islama aykırı kanunlarını ispatla demişsiniz.bedevilerin kanunu mu olur arkadaşım? orda kanun nizam yasa hepsi padişahın iki dudağı arasında idi.icraatleri kanundur.


Hangi ehli sünnet alimi bu sözünü ettiğimiz devletler hakkında tağut hükmünü vermiştir?

Allah rızası için birtek alim sözü getirin buda kabulumuzdür.Galiba size tekrardan sözünüzü hatırlatmak zorundayım.Çünkü siz bir söz söylüyorsunuz bir sonraki yazınızda kendi sözünüzle çelişiyorsunuz.Bakın daha evvel kullandığınız cümlelerinize.

( islam devleti dediğiniz kanunu islam olan emevi abbasi osmanlı gibi büyük devletlerin anayasasında laik sistemi aratmıyacak kanunlar yokmuydu.)


Üstteki paragrafınızda çapulcu devlet diyorsunuz burdaki cümlelerinizde büyük devlet diyorsunuz.Hangisi doğru? Bu devletlerden bir tanesi Dünya ya altıyüz küsür yıl hükm etmiştir, tüm hıristiyan aleminden cizye almıştır.

Dünaya tarihinde imparatorluk olarak kabul edilmiş devletleri çapulcu bedevi devleti olarak lanse edenlere sormak lazım siz tarihi hangi lisanda ve hangi kaynaklardan okuyorsunuz acaba? Yoksa Kemalistlerin palavralarla dolu hurafe kitaplarındanmı okuyorsunuz?

Kanun nizam padişahın iki dudağı arasındaydı sözü de yanlış ve diğer ithamlar gibi hem basit hemde delilsiz bir ithamdan öteye geçmez.Siz şunu söyleyin hangi Padişahin hangi sözü İslam dinine aykırı olduğu halde uygulamaya konulmuştur.Bir tek delil benim için yeterlidir.Başkada bir şey istemem.

Sizin yaşadığınız tüm bu sıkıntılar İslam dininin aslını bilmemenizden ileri gelmektedir.Sözü edilen devletler İslam dinine göre dizayn edilmiş ve son devlet İmam Azam’ın fıkhı üzerine kurulmuştur ve oldukça kapsamlıdır. Çünkü Allah’ın şeriati çok geniştir.

Bu sözü edilen devletlerin anayasaları şeriattir.Eğer şeriat hükümleri sizin için yeterli gelmeyip bir bedevi kanunu veyahut çapulcu kanunu hükmünde ise o zaman Allah eğer layık iseniz size hidayet versin.

Koskoca İmam Azam’ın fıkhına kanunsuzluk,çabulculuk demek şahsen benim gibi avam olan birinin haddine düşmez.Demekki siz alimsiniz ki bu fıkhı bedevi çapulcuların yoluyla eşit tutabiliyorsunuz.Biz henüz o büyük alimlerimizi tenkit edebilecek kadar ilimde ilerleye bilmiş değiliz.

Bir yandan İmam Azam’ın takınmış olduğu tavrından delil gösteriyor diğer yandan İmam Azam’ın İslam anlayışına çapulcu bedevi anlayışı diyorsunuz,bu tenakuzlarınız sanırım tüm okuyucular tarafından en objektif bir şekilde değerlendirilecektir.

Yine demişsinizki:saydığım 6 örnek de bu kanunlardır.örneğin islam devlet başkanı(!) olan yezidin sarayda zina içki meclisini açması gibi.örneğin ibni ziyada talimat vererek kerbela zalimliğini tarihe geçirmesi gibi.ey inb ziyad huseyin ve ehli beyti öldür.tamam emrin olur.öldürdükten sünra kafaların ı kes bana gönder.Tamam emrin olur.vucutlarını atlara çiğnet.tamam emrin olur.Resulullahın huseyının,fatımanın karı ve kızlarının elbiselerini soy(bırakın islamın kanunlarını da bu emir dünyanın en alçakça en şerefsizce keyfiyet bu) çıplak bırak.tamam emrin olur.
islam devleti dediğiniz islama aykırı kanunu bu örneklerdir sayın uyarıcı.
bu örnekler ecevitin dediği inününün dediği emri ile çok farklıdır.
diğer islam devletlerinizede sıra gelecek inşaAllah.sorularınıza da tek tek cevap verilecek Allah nasib ederse...

Saydığım 6 örnekte bu kanunlardır demişsiniz.Bakalım sizin 6 kanunuza.

1-hz hucr bir ashabı kiram idi.neden öldürüldü ? öldürülmesi gerektiğine dair kuran sünnette delil nedir?eğer delilinizi getiremiyorsanız,masum bir insanı öldüren tüm inanları öldürmüş gibidir ve ebedi cehennemliktir kuran mesajına ne dersiniz? hz hucr'u öldürten muaviye emevilerin kurucusu..

2-anne baba bir hz aişenin kardeşi hz ebubekrin oğlu abdullah neden öldürüldü? öldürülürken ölü bir eşeğin karnına yerleştirilip yakılması hangi kuran sünnet anayasasına uygun idi?
3-gayri meşru bir kadının oğlu olan ziya bin ebih(ebih yani babasının oğlu babası belirsiz demek) zina mahsulu bir adamı nesline katmak hangi kuran sünnet kaidesine uygun idi? muaviye bunu gerçekleştirdi vali yaptı ve onun oğlu ubeydullahı da valii yaptı kerbela mimarı da bu hayvan değil mi idi?
4-emevilerin 2.halifesi(islam devlet başkanı senin tabirinle halife) yezidin halife sarayında içki içtiği içirdiği kadınları oynattığı gazino pavyon kurduğu köpeklere maymunlara elbise giydirdiği oynattığı namaz kılmadığı yalan mı ?
5-kuran ve sünnete bağlı bir devlet olduğunu iddia eden emevi devleti,Resulullahın zürriyetini kerbelada hunharca katledip kafalarını kestirip değneği ile burunlarını ağızlarını dişlerini kurcalayan yezid değilmi? yani halifeniz! Resulullahın kızlarını esir eden cariye yapmaya kalkışan üzerlerindeki elbiseleri soyan emevi islam devleti değil mi idi! bu nasıl islam devleti ki onun peygamberinin namusunu eğlence edinen ? !!!
6-Resulullahın :"Ali bendendir,Musai için harun ne ise Ali de benim için odur ancak peygamberlik hariç." dediği hz aliye,emevi islam devletiniz hutbelerde 70 yıl lanet okutulması hangi islam anayasasının maddesine uygun ? hz aliye lanet okutulması hutbenin yada cumanın yada namazın rukunlerinden mi benmi bilmiyorum?

Kanun dediğiniz maddeler bunlar mı? O zaman size bir soru daha hangi dünya sisteminde bunlar kanun diye vasıflandırılır? Bunu açıklayınız. Anladığım kadarıyla kanun maddelerinin ne olduğuda hususunda da sıkıntılar yaşıyoruz.

Madde-1 Biri biriniz öldürmüş.

Biride çıkıp Kuran ve sünnette birinin birisini öldürmesine delil var mı diye sormuş.Şimdi bu kanun mu oldu? Allahuekber.Bizzat hem Kuran hemde sünnet’te müslümanların birbirlerini öldürme ihtimalinin olduğu açıklanmıştır.

Sözleriniz ve düşünceleriniz o kadar dağınıktırki üstüne sayfalar dolusu yazı yazsanız yinede topralaymazsınız.

Yani siz Hariciler gibi aslud-din ile ilgili olmayan bir meseleden dolayı hem o rejimi batıl sayıyorsunuz hemde tekfir ediyorsunuz öylemi? Hangi ayete göre? Hangi hadise göre? Yazık yazık.

Bakın size bir olay nakl edeyim.

Halid bin Welid komutasında bir askeri birlik bir beldeye gittiler.Onlarla savaştılar ve çoğunu öldürdüler.Sonra bir ev ahalisine denk geldiler bu ev ahalisi kendilerinin müslüman olduğunu ifade ettiler buna rağmen Halid bin Welid onları öldürdü.Bu haber Nebi-aleyhissalatü vesselama-ulaştığında Hz.Halid (r.a) yı yanına çağırdı.Bu söylenilenler doğrumu diye sordu. Hz.Halid (r.a) evet dedi.

Peki buna rağmen onları neden öldürdün diye sordu. Halid bin Welid onlar canlarını kurtarmak için Lailaheillallah dediler dedi. Nebi-aleyhissalatü vesselam-sen onların kalbini yarıpta baktınmıki bu hükmü verdin.

Allah’ın rasulu Hz.Muhammed -aleyhissalatü vesselam-ellerini açtı Allah’ım Halit’in yaptığından sana sığınırım dedi.Hz.Halid (r.a) devamın da diyor ki Nebi -aleyhi salatü vesselam- bu sözünü o kadar tekrar ettiki ben daha adeta yerin dibine girdim.

Yani anlayacağınız eğer şirk veya küfür olmuş olsaydı Nebi-aleyhissalatü vesselam- Hz.Halite bunu açıklardı.Hala şunu anlayamıyorsunuz bir insanı öldürmek ne şirk nede küfürdür günahı kebairdir.Kanun koymak başka birşey günah işlemek başka birşeydir.Bakın siz daha evvel yazdığınız yazınızda ne demişsiniz.

-kebair yani kebire konusu ayrıdır kişiyi şirke küfre götüren haller ayrı konudur-

Bunlar sizin sözleriniz ve doğru sözlerdir.6 madde diyorsunuz bende size 6 madde değil bin 6 madde daha eklesiniz bunlar ne o kişiyi kafir yapar nede o devleti darül-küfür yapar.

Siz daha bir devletin nasıl darul-islam, bir devletin nasıl darul-küfür olduğunu dahi ortaya koyamıyorsunuz.O halde sizinle nasıl anlaşabiliriz ki.

Kanun ayrı birşeydir kanun başındaki kişinin icraatları ayrı birşeydir.Biz kanunun başındaki kişileri konuşmuyoruz çünkü onlar geçmiş bir ümmettir ne onların yaptıklarında biz nede bizim yaptıklarımızda onlar mesul değildirler buda bir ayetin mealidir.

Şimdi sizin o makaleyi neden yanlış yorumladığınız açıkça anlaşılmış oldu amacımda bunu orataya çıkarmaktı zaten.Çünkü o makalede verilmek istenen şeyle sizin ortaya koyduğunuz düşünceler tamamıyla birbirine zıt.O makale ilme göre yazılmış bir makale sizin ortaya koyduklarınız hepsi itham ve delilsiz şeyler.

Yine demişsinizki:örneğin islam devlet başkanı(!) olan yezidin sarayda zina içki meclisini açması gibi.örneğin ibni ziyada talimat vererek kerbela zalimliğini tarihe geçirmesi gibi.ey inb ziyad huseyin ve ehli beyti öldür.tamam emrin olur.öldürdükten sünra kafaların ı kes bana gönder.

Birincisi bana ne gerek Yezidten Mezidten.Neden hala kişilerden örnekeler veriyorsunuz?

Neden konuyu başka mecralara çekiyorsunuz?Neden konu hakkında bu kadar yetersiz kalıyorsunuz?

Biz sizinle benim Yezidim senin bilmem hangi alimini döverimi tartşıyoruz ki siz böyle örenkler veriyorsubuz? Biz Şiimiyizki böyle şeylerle birbirimizin zamanını çalalım.Zamanımıza yazık değil mi? Boşa zaman harcamakta bir israftır bunu bilmiyormusunuz?

Bunlar ilim talebelerinin işi değil boş adamların işidir.Biz ise ilim talebesiyiz.Boş işlerle işimiz olmaz.Bunu sizde başta belirttiğiniz.Çünkü alim olmadığınızı beyan ettiniz en doğrusunu da yaptınız.

Biz sizinle çok ciddi konuları konuşuyoruz.Şu sözlerinize bakar mısınız adamın biri sarayda içki, zina, sofrası kurmuş, peki sonra ne yapmış derler insana?

Peki bende şöyle cevap vereyim bana ne gerek? Niye anlatıyorsunuz bunları bana veyahut okuyucuya ne gerek ?

Son olarak şunu söyleyeyim sizin bu müzakerede geçmiş İslam ulemasına yapmış olduğunuz hakaratlere ve ithamlara karşılık ki bunların hiç bir tanesine herhangi bir kaynaktan delil sunamadınız bir muvahhid olarak hakkımı helal etmiyorum.

Mülhid sapık şii yazarlarının, şia kaynaklarından hareketle delilsiz kuralsız bu ithamlarınızın hesabını şüphesiz Allah’a vereceksiniz.

Burada diyorsunuz ki Yezid zalimi, ki evet zalimdir Ehli beyt için gidin öldürün müslüman kadınları soyun filan diyorsunuz eğer buna ehli-sünnet kaynaklarından delil getiremezseniz ki getiremeyeceksiniz o zaman ahirette iki elim yakanızda olacaktır bunu unutmayın.

Size hiçbir hakaret içeren cümle kullanmadığım halde siz bazı sözlerimizi yanlış yorumlayarak bunu hakaret olarak ortaya koydunuz.Oysaki siz İslam ulemasının o güzide alimlerinin nerdeyse hepsini çapulcu bedevi daha birçok nahoş kelimelerle yerle bir ettiniz.

Sözü geçen devletlerde İmam Azam’lar, İmam Şafi-i’ler ki kendi döneminde Irakta kadılık yapmıştır, İbni-Teymiyye’ler,İbni-Hazm’lar, İbni-Kayyımlar, Suyuti’ler, Buhari’ler Müslüm’ler,Taberi’ler,Fahreddin Er-Razi’ler,İbni-Kesir’ler daha nice ehli sünnet alimlerinin yetiştiği ve bu devletlere İslam hükmünü verdiği halde siz bunların hepsinden dahada alim oldunuz bana bu devletlerin batıl devlet olduğunu ispat etme gayretindesiniz.

Üstelik defalarca Aslud-din nedir diye sorduğum halde henüz Aslud-dinin ne olduğunu ortaya koyamazken.

İşin doğrusu bu kadarına da pes diyor, sözü edilen devletler konusunu burada kapatıyorum.

Sözü edilen devletlerin anayasalarının İslam şeriati olmadığını siz delillendiremiyorsanız o halde bilen birilerinden destek alın ama lütfen sizden rica ve istirham ediyorum ki delillendiremeğeciniz cümleleri bir daha ortaya koymayınız.

Şunu iyi bilinki iftiranın bazı şekilleri insanı şirk işlemeye kadar götürür.Nasıl ki bir küfür devletini İslam diye nitelemek veyahut böyle göstermek küfür ise İslam devletlerine de çapulcu bedevi devleti demekte aynı şekilde küfürdür.

İmam Azam müslüman bir alimdir.Onun düşünceleri İslamın ta kendisidir.Zaten İslam şeriatine göre düşündüğü için müslüman alimdir.Onun dini ile dini anlayışı ile amel etmek devletini bu anlayış çerçevesi içerisinde dizayn etmek İslam üzeri olmak demektir.

Bakın abdülmelik bey siz birini tekfir edeceksiniz fakat nasıl tekfir edeceğinizi dahi bilmiyorsunuz.Adam içki içmiştir, zina etmiştir, adam öldürmüştür gibi büyük günah kabilinden olan amellerle insanları tekfir etmek hastalıktır hariciliktir.

Evet İslam dininde tekfir vardır fakat eğer bunu Nebi -aleyhissalatü vesselam-ın ortaya koyduğu şartların yerine gelmemesi durumunda yaparsanız bu bir hastalık haline dönüşür.Bu yüzden alimler haricileri hasta olarak nitelemişlerdir.İbni Kayyım –Allah ona rahmet eylesin-bunu kitaplarında çok güzel açıklamaktadır.

İşte bu sebeple Muaviye İslam uleması tarafından tekfir edilmemiştir.Fakat sizin

maşaallahınız var.

İçki içti kafir
Zina etti kafir
Adam öldürdü kafir
Dansöz oynattı kafir

Bu tam olarak hariciliktir.Hiç bir Ehli-Sünnet alimi bu tür günahları işleyenleri tekfir etmemişlerdir.Çünkü bunun bir delili yok.Bunu yapmak bedbaht olmaktır.Bunu yapmak cehalettir.Eminim sizde böylece nasıl bir hata içerisinde olduğunuzun farkına varmışsınızdır.Tüm yazdıklarınızı tekrar tekrar gözden geçirin ve Kuranı bir güzel okuyun,okuduklarınızıda iyi anlayın.

Şirk ve küfür dışında ne Kuran nede Sünnet herhangi bir kişiyi veyahut toplumu kafir olarak nitelememiştir.Peki siz hangi delile göre Şirk ve küfür işlemeyen birilerini tekfir ediyorsunuz?

İşte bunada diğer sorular gibi cevap veremeyeceksiniz.Çünkü zahiren gözüken durum budur.

Sorumu tekrarlayarak konuya son veriyorum.

Aslud-din nedir? Bunu açıklayınız.

Çünkü konuştuğumuz meseleler bu minvaldedir.Siz bu cümleyi tanımlayabilirseniz kendi kendinize cevap vermiş olursunuz.Bu cümleyi içimizdeki en bedevi müslümana dahi sorsanız derhal cevap verebilecektir. Sizden de cevap bekliyorum.

Allah size hidayet nasip etsin ve basiretinizi açsın İnşaallahuteâ’lâ.