GÜNCEL MANASIYLA[Lailahe illAllah] VE MANASI

[Medine-web]

Sayın uyarıcı,
sanırım anlamamakta ısrar ediyorsunuz bu yetmezmiş gibi hakaretvari ve ukalavari bir şekilde konuyu değil şahsımı hedef tahtası yapıp devam ediyorsunuz.ve buna ilim muzakere diyorsunuz.

bakın anlama kapasiteniz yoksa başkasına okutun belki işinize yarıyacaktır.

1-ben büyük günah işleyen kafirdir demedim dememde.sizin o incik boncuk makalenizin iddiasıdır bu.o makalede diyrosunuz ki içkinin haram olduğunu inkar etmese bile satsa içse imalat yapsa kanunlaştırsa şirktir küfürdür.bende dedim ki madem öyle sizin iddianıza göre halifeniz(emevi devlet başkanı yezid ve bazı osmanlı padişahları) kafir olmuş oluyor.bu iddia o makaleden alındı ne kadar çarpık bir harici düşüncedir red ediyorum demiştim.ve ekledim dedim ki kebairin kebair olduğunu inkar etmediği sürece,ehli sünnete göre kişiyi kafir yapmaz.kendi malınızı bana satmazsanız sevinirim.

2-sizden ısrarla şunu istiyeceğim.bana emevilerin yazılı anayasası varmıdır.varsa kaynak gösterebilirmisiniz.bu devletin kanunu yasası filan yokkkkk.sözde islam devleti ama keyfi uygulanan bir sarhoşun iki dudağı arasında çıkan her saçmalık kanun idi.ısrarla şunu söyledim anlamadınız.kanun var idi ise adını saydığım sahabileri hangi kadı yargıladı? hangi mahkeme idamına karar verdi? hangi alim fetva verdi? hangi şeyhul islamınız yargıladı da abdurrahmanı ölü eşeğin karnına yerleştirin benzin dökün yakın dedi? bu devlet bir çapulcu/harami/namussuz/alçak devlettir.bunun devlet başkanı yani halifeniz sarhoş katil zinakarın tekidir.bu sarhoş ayyaşın islamla alakası sadece laf salatasıdır.o nasıl islam devleti ki kendi peygamberinin zürriyetinin kökünü kazır namusunu serserilere eğlence yapar.bu devleti islam devleti olarak kabul etmiyorum.TEKRAR EDİYORUM VARSA EMEVİ HİNDO DEVLETİNİN YAZILI KANUNU GÖSTERMEK ZORUNDASINIZ?

3-Beni imam azam ve sair alimlere çapulcu demekle itham etmişsiniz.bu itham kul hakkını gerektirir.bu alçak sarhoşların devleti ile alimlerimizin ne alakası var.bu sarhoşlardan dayak yemeyen alim varmıdır? imam şafii,maliki,azam vs..neden dayak işkence çektiler? bunlarla neden çalışmak istemediler? alçaklıklarını onaylamadıkları için değilmi? RESULULLAHIN ZÜRRİYETİNE LANET EDİN DAYATMASINI YAPIYORLARDI.LANET OKUMAYAN ZİNDANA/DAYAĞA/İDAMA GÖNDERİLİRDİ.Allah için bana şunu söyleyın.EMEVİLERİN DÖNEMİNDEKİ POPULER ALİMLERDEN HANGİSİ BU DEVLETTEN RAZI İDİ? İSİM VERİRMİSİNİZ? böyle alçak bir çapulcu yığınını hindo neslinin keyfi zülmlerinin toplamı olan bir yapıyı bana islam devleti olarak,başındaki sarhoş zalimide halife olarak yutturmaya kalkışmayın!
BAKIN HUKUKSUZ ADALATESİZ KANUNSUZ ÇAPULCU DEVLETİ OLDUĞUNA DAİR ÖRNEKLER.KAYNAKDA EKLEDİM BAKABİLRİSİNİZ.KORKMAYIN KAYNAKLAR ŞİİLERİN DEĞİL SUNİLERİNDİR.
emevi iktidarı ZÜLME DAYALI bir kabile iktidarı idi.(buhari ahkam/2-darimi menakib/2)
emevi iktidarının kanunu tamamen örfi idi.hukuku örfi idi.halife karar sahibi idi.(ibnul esir kamil 3 241 lewis)
cad bin dirhem,abdullah bin afif gibi alimler ibn ziyad tarafından öldürüldü.dımeşki abdulmelik tarafından öldürüldü.bu alimler hiç bir mahkeme hukuk olmadan tatbik edildi(ahmet bin hanbel-erradu alel cehmiye ve zzenadika).
ünlü alimlerden cabir bin abdullah,enes bin malik,sehl bin said valinin emri ile elleri kurşunlandı(ibnul esir kamil4)

yukarıda anlatılanlar hangi kanun hangi yasaya dayanırdı diye sormaktan da vazgeçtim.peygamberinin kattillerinin ehli sünnet devleti olarak sunmanızıda es geçtim.nasıl ehli sünnetki uyduğu peygamberine salavat getirdiği ama zürriyetine lanet ettiği bir iman ehli. sormayacam üstü kalsın!
ne anlatsam boş.siz gene makaleye bağlı kalmaya davet edeceksiniz.konumuzla ne alaka diyeceksiniz.

zamanıma yazık bay alim!

[Uyarıcı]

Uzun bir seyahat vesilesiyle size olan cevabım noktasında geciktiğimden dolayı sizden kusuruma bakmamanızı istirham ediyorum.

Sizden bir istirhamımda size yönelttiğim soruların hiç bir tanesini atlamadan dikkatli bir şekilde okuyup cevaplmamınızı istiyorum.Eğer ki cümlelerimde kapalılık hiseder ve neyi kast ettiğimi tam manasıyla anlamadığınız şeyler olursa bunları bana soru şeklinde yöneltiniz ki o bölümleri iyice açmaya çalışayım.

Aslud-din nedir sorumuza verdiğiniz yanıttan başlayarak konumuza devam edelim biiznillah.


Diyorunsuzki:asluddin yada usuliddin dediğimiz amentu ile formule edilmiş usüli sittedir(imanın 6 şartı).yani itikadın/akaidin/kelamın diğer adıdır.ehli sünnete göre bu alanda itirazın zerresi mürted yapar.bu alan dokunulmaz itiraz edilmezdir.

Bakın sizinle asıl konuşmamız gereken meseleler bunlar.Bu kavram üzerinde ittifak etmediğimiz müddetçe başka meselelerde anlaşmamız söz konusu değildir.

Aslud-din vardır
Aslud-dinin esasları vardır
Aslud-dinin esaslarını fur'u rükunlarları vardır.

Anladığım kadarıyla siz bu konuları birbirine karıştırmaktasınız.

Aslud-dinin esaslarını Aslud-din olarak sunmanız meseleyi birbirine karıştırdığınızın açık delilidir.

Aslud-din tüm peygamberlerin ortak çağrısıdır ve bir inanç yöntemidir. Şeriat ise bu inancın esaslarındandır.

Eğer siz bu kavramı çözmüş olsaydınız Hz.Musanın şeriati ile H.z.Nebi'nin şeriatlareri farklıdır cümlesini kullanmazdınız.

Çünkü Aslud-dini bozan bir mesele Hz.Ademden kıyamate kadar devam eder.

Bunun delili şu ayetin muhtevasında yatmaktadır.

Andolsun biz, her ümmete, “Allah’a kulluk edin, tâğûttan kaçının” diye peygamber gönderdik. Allah, onlardan kimini doğru yola iletti; onlardan kimine de (kendi iradeleri sebebiyle) sapıklık hak oldu. Şimdi yeryüzünde dolaşın da peygamberleri yalanlayanların sonunun ne olduğunu görün.Nahl/36

Bu ayetin muhtevası aynı zamanda Aslud-dindir.Siz bunu bilemediniz.

Bakın abdulmelik bey eğer siz din adına, Allah adına, peygamber adına konuşuyorsanız tüm söylediklerinizi bu inanca dayandırmakla mükellefsiniz.

Bir insanın veyahut bir devletin veyahut bir milletin İslam üzere olup olmaması bu temele dayandırılarak hüküm verilir.Siz ise hiçbir tanesini delillendiremediğiniz gerçeklerle alakasız ithamlarınızı dinin aslının önüne koyarak toplumları kişileri devletleri tekfir ettiniz.Sonrada kalkıp.

Diyorsunuz ki:1-ben büyük günah işleyen kafirdir demedim dememde.


Şimdi anladınızmı sizinle müzakerenin ne kadar zor olduğunu.Siz daha evvel şirk içeren birtakım yasaların İslam dinini temsil eden devletlerin anayasalarında olduğunu iddia ettiniz.Sizden delil istediğimizde de kalkıp birtakım haram ve günah kabilinde olan rejimle ilgisi alakası olmayan münferit bazı hataları işleyenleri tekfir ettiniz.Şirk anayasanın ispatına karşılık siz günahı keabir konularını zikr ettiniz.Sonrada Nisa/93.ayeti delil getirdiniz.Şimdide diyorsunuzki ben büyük günah işleyen kafirdir demedim dememde.Yazınız orada geri dönünde bir daha okuyun.

Şimdie size tekrardan soruyorum ve ilgili ayetide verdim.

Aslud-din nedir?

Eğer bilmiyorsanızsa bunu söyleyin size bizinillah açıklayalım.Böyle dediğimizde de yine alınganlık gösteriyorsunuz ve diyorsunuzki bir öğretmenin öğrencisini imtihan etmesi gibi filan.Bizde diyoruzki evet eğer siz bilmiyorsanızsa biliyormuş gibi davranmayın sorun size açıklayalım.


Bir makale okuyorsunuz o makalde Aslud-dini bozan şirkten söz ediyor.Siz ise bir takım yalan yanlış bilgilerle günahı kebair meselelerinden örnekler vererek güyya deliller sunuyorsunuz sonrada tekfir ediyorsunuz.Bu bilmemezlik değilde nedir?


Soru 2 de diyorsunuz ki:2-sizden ısrarla şunu istiyeceğim.bana emevilerin yazılı anayasası varmıdır.varsa kaynak gösterebilirmisiniz


Sayın abdülmelik bey size neyi nasıl müzakere edeceniğizide bizmi öğreteceğiz.Şunu bilmelisiniz ki iddia eden iddiasını delillendirmekle mükelleftir.Bakın bu cümlenizin arkasında ne diyorsunuz:bu devletin kanunu yasası filan yokkkkk.

İslam hukuk sisteminde şöyle bir kaide vardır.Kim kimin aleyhinde bir suç isnadında bulunursa bu isnat ettiği suçu delillendirmekle mükelleftir.Misalen Kime kime zina isnadında bulunursa buna dört şahit getirmekle mükelleftir.Bu bir kaidedir ve her meselede uygulanır.
Hem bu devletin anayasası yok diyorsunuz hemde bunu isppat edemiyorsunuz.Bir yandan da başkasında bunun delilini istiyorsunuz.

Önce Emevi Osmanlı Abbasi devletleri dediniz şimdi bakıyorum ki tek develete düştünüz peki al'â.


O halde Emevilerin yazılı anayasısını gösterelim.

Siz Kuran ve sünnetten oluşan bir hukuk sistemi işitiniz mi? bilemiyorum?Eğer şii iseniz ki öyle gözüküyor o halde bunu işitmemiş olma ihtimaliniz vardır.Emevi devletinin anayasası Kuran ve sünnettir.Gördünümüz mü nasıl delillendirdik Aynı hasasiyeti sizdende bekliyorum.

Şunu bilmelisinizki eğer İslamdan, peygamberden, dinden, siyerden tarihten fıkıhtan hukuktan azıcık minnacık haberi olan herkes şunu bilir ki Emevi devletinin hukuk sistemi yani anayasası kuran ve sünnettir.Bu devletten sonra yaşamış yüzlerce ehli sünnet alimi bunun aksine tekbir satır dahi yazmamışlardır.En büyük kanıtı bu.

Siz neye dayanarak buna yok diyorsunuz.Bunu açıklayınız.

Yine diyorusnuz ki:sözde islam devleti ama keyfi uygulanan bir sarhoşun iki dudağı arasında çıkan her saçmalık kanun idi:


Abdülmelik bey ayıp değilmi? Biz size ısrarla bu tür şeyler hangi ehlisünnet kaynaklarında yazıyor dediğimiz halde bunu kanıtlamak yerine böylesine afaki cümleler kullanıyorsunuz.Bu bir basitlik değil mi? Sizinle bu kadar ciddi bir mesele müzakere diyoruz sizin yaptığınız şeye bakın.

Diyorunuzki:ısrarla şunu söyledim anlamadınız.kanun var idi ise adını saydığım sahabileri hangi kadı yargıladı? hangi mahkeme idamına karar verdi?

Bu devletler konusunu kapatırmısınız lütfen.Sizinle daha fazla bu konuda devam edemeyeceğiz bunu daha evvel söylemiştik.Çünkü siz ezbere konuşuyorsunuz.Hangi mahkeme hangi kanun hangi kadı siz ne demek istiyorsunuz?

Sıffın savaşında müslümanlar birbilerini katl ettiler fakat birbirlerini tekfir etmediler.Hariciler hariç.Ortada herhangi bir mahkemede kurmadan savaştılar.Mahkemeyle kadıyla savaşların adam öldürmelerin ne alakası var.

Siz şunumu demek istiyorsunuz.Emevi döneminde mahkeme kurulup sizin sözünü ettiğiniz kişilerin öldürülmeleri gerektiği hakkında idam kararı çıkartılıp idam edildiler.Eğer bunu kastınız bu ise, o halde hangi mahkemede hangi kadı şeriatin hangi emrine muhalif karar verip kimi idam ettiler buyrun açıklayın.Hiçbir iddianızı delillendirmeyiyorsunuz.

Ne dini nede dinin kurallarını nede dinin aslını bilmediğiniz bir yana böyle delillendiremediğiniz şeylerle boşa vakit harcamamızada sebep oluyorsunuz.


Yine diyorsunuz ki;o nasıl islam devleti ki kendi peygamberinin zürriyetinin kökünü kazır namusunu serserilere eğlence yapar.bu devleti islam devleti olarak kabul etmiyorum.TEKRAR EDİYORUM VARSA EMEVİ HİNDO DEVLETİNİN YAZILI KANUNU GÖSTERMEK ZORUNDASINIZ?

Allah size basiret nasip etsin.

Kaçgündür müzakere ediyoruz o kadar yazdık çizdik siz hala meseleyi idrak etme noktasından uzaksınız.Biz delil istedikçe siz eşeklerden katırlardan dem vuruyorsunuz.Nasıl cümleler kullanacağım noktasında tıkandım kaldım.

Abdülmelik bey Allah için bunu yapmayın.Gelin tevbe edin ve geri adım atın olsun bitsin.

Bakın biz sizinle kişileri,kişilerin yaptıklarını yapacaklarını konuşmuyoruz.Siz Üç devlet ismi zikr ederek bu devletlerin anayasalarını biliyormuş gibi bu anayasalarda şirk ve küfür içeren maddeler olduğunu iddia etmiştiniz.Bunu unuttunuzmu?

Burada ne diyorsunuz.

1-Peygamberin zürriyetini katl ettiler,
2-Eğelence yaptılar
3-Dansöz oynattılar
4-İçki içtiler
5-Eğlence düzenlediler
6-Serserilik yaptılar.

Ala

Peki tüm bunların o devletlerin anayasalarımı yaptı.Devlet anayasasaları ile bu tür meselelelerin ne alakası var.Peygamberin zürriyetini o kast ettiğiniz kişilerin katl ettiğine dair İslam ulemasının kitaplarından delillendirin. O kişilerin devletin şeriatiyle örnek olmasının alakası ney_?

Yaptılar ettiler gittiler öldürdüler gibi söylemler şahıslar içindir bunların rejimle alakası nedir?


Nisa suresinin 93,ayetini yanlış yorumladınız hariciler gibi büyük günah işleyenleri tekfir ettiniz sonrada bunu ben değil Allah söylüyor dediniz.Oysaki Allah şirk hariç Allah diğer günahları bağışlar demesine rağmen.Ayetleri aklımıza göre dinin bütünlüğü içerisinde değerlendiremiyorsunuz.Simdide işin içerisinden çıkamıyorsunuz.

Bana artık o devletlerle ilgili şeyler yazmayınız.Asıl amacım sizin ilk yazdığınız yazınızdaki düşüncezi size tekfir ettirmekti bu amacımada ulaşmış durumdayım.Bu sebeple o konu benim için kapanmıştır.


Size sorumu tekrar ederek soruyorum.

Aslud-din Nedir?

-Andolsun biz, her ümmete, “Allah’a kulluk edin, tâğûttan kaçının” diye peygamber gönderdik. Allah, onlardan kimini doğru yola iletti; onlardan kimine de (kendi iradeleri sebebiyle) sapıklık hak oldu. Şimdi yeryüzünde dolaşın da peygamberleri yalanlayanların sonunun ne olduğunu görün.-Nahl/36


-Dinde zorlama yoktur. Çünkü doğruluk sapıklıktan iyice ayrılmıştır. O hâlde, kim tâğûtu tanımayıp Allah’a inanırsa, kopmak bilmeyen sapasağlam bir kulpa yapışmıştır. Allah, hakkıyla işitendir, hakkıyla bilendir.-Bakara(256)

Bu ayetlerden Aslud-dini tanımlarmısınız.

En bedevi muvahhid dahi bu ayetleri bilirken siz bilemediniz.Eğer bu ayetlerden Aslud-din tanımını çkaramazsanız o zaman nasıl oluyorda aklınıza göre ayetleri yorumlayıp devletleri ve kişileri tekfir edersiniz?

Bunun vebalının çok ağır olduğunun farkında değilmisiniz.Haricilik ve tekfircilik bir hastalıktır bunu bilmiyormusunuz?

[AlimOğlu]

konuya göz geçirdim 40 dakikamı almış olsa da... muvahhid adına sığınarak toplumların başına bela olan bu guruplarla sadece sanalda değil hayatımın bilinen her karesinide mücadele etmiş bedellerinide ödemişimdir.muvahidleri benim kadar tanımayan kardeşlerime uyarımdır ki :"bunların amacı sisli havada parsel kapmak".
geçmişte kerbela,sıffın,harre gibi islamın kalbine saplanan hançerlerin mimarı bunlardır.bu olaylara mudahil olan samimi müslümanlar sonradan pişmanlık duymuşlardır.ama bu mucahidler hiç bir zaman kana fitneye doyamamışlar yenisini nasıl üretirim derdine düşmüşlerdir.
günümüzde iran ırak hama halepçe suriye mısır afganistan libya ve doğu güney doğu....bunları ince detay ve ferasetle incelediğinizde temelinde bu muvahid fitnecileri görürsünüz.halepçe ve 1 milyon iran ırak müslümanlarının katili saddam bayrağına tevhidi yazdırmıştı hatırlarsanız.suriye firavunu hafızda öyle.güneydoğuda versiyon değişerek hizbuşşeytan adını aldılar.92 lerde Allahu ekber nidaları ile sokakları kahveleri evleri taradılar mermilerle.
uyarıcı denilen adam tarihle yüzleşmekten tırstığı gibi emeviyi abbasiyi osmanlıyı bizlere sarı saçlı kaytan gözlü melek yüzlü huri olarak yutturmaya çalışmaktadır.ehli sünnetmişş.yemişim ehlinizi sünnetinizi! olsa olsa ehli sofrasınız ehli bukaemun ehli harami ehli yavşak ehli kaypak ehli menfaat ehli fitnesiniz siz! bırakın sünnetin yakasını.sünnet sizden çok ırak.imana gelin önce!!

MUhsin hoca doğru tesbit etmiş.sizin o çapulcu devletlerinizin kanunu islam değildir. şerefisizlerin namussuzların zalimlerin keyfi uygulaması idi.haaa bi kaç tanede kiralık belama da onaylatırlardı.

aslu din kavramını dile getirerek güya ilim zerafetini kehanetini sinemde taşıyorum numarasından başka bir şey değil.yemezler.siz aslu din yerine önce imana gelin.Hz Peygamberin kızlarını eğlence yapın sonra da ağzınızı yıkayıp gelin ehli sünnetiz deyın.bizdeyedik sünnetinizi.islam alimlerinden delil istemekte ısrarlısınız güya delil yok atıp tutuyoruz. ibn kesirin el bidaye ve nihayesinin 7-8-9-10.ciltlerine göz atın bakalım.

ilk önce öve öve bitiremediğiniz bu tağuti devletlerinizin kirli çamaşırlarını dökelimde sonra aslu dine geçeriz.

[YaŞuHa]

Töbe Töbe

[BAHAR]

uyarıcı denilen adam tarihle yüzleşmekten tırstığı gibi emeviyi abbasiyi osmanlıyı bizlere sarı saçlı kaytan gözlü melek yüzlü huri olarak yutturmaya çalışmaktadır.ehli sünnetmişş.yemişim ehlinizi sünnetinizi! olsa olsa ehli sofrasınız ehli bukaemun ehli harami ehli yavşak ehli kaypak ehli menfaat ehli fitnesiniz siz! bırakın sünnetin yakasını.sünnet sizden çok ırak.imana gelin önce!!


USLUB FAUL!

[bilinmez]

UYARICININ YAZDIKLARINI GÖZDEN GEÇİRDİM,

Vardığım sonuç şu,Şundan eminimki Uyarıcı,uyarıcıya karşı çıkışlarda verilen,yezid,osmalı ve emevilerin arasındaki kafir,zındık pisliklerden enaz sizler kadar tiksinti ve bırakın tiksintiyi tekfir edicidir..

sadece Uyarıcı ısrarla sizlerden gerek emevi,abbasi,ve osmanlıların DEVLETSEL OLARAK,NASIL ŞİRK VE KÜFÜR OLDUĞUNU SORMUŞKEN,SİZLER KALKIP BU DEVLETLERİN İÇERİSİNDEKİ Bİ KAÇ ÇÜRÜK,KAFİR MÜŞRİK MÜNAFIĞIN YAPTIKLARINI HA BİRE DİLLENDİREREK NASIL Bİ HEZEYANA DÜŞTÜĞÜNÜZÜ ORTAYA KOYMUŞSUNUZ..

Alimoğlu kalkmış muvvahidler ile münafıkları karıştırmış en sonundada ortaya servis edmiş,onada el insaf,el insaf demekten başka bi şey diyemiyecem....

[serdar]

bilinmez Üyemizden Alıntı

UYARICININ YAZDIKLARINI GÖZDEN GEÇİRDİM,

Vardığım sonuç şu,Şundan eminimki Uyarıcı,uyarıcıya karşı çıkışlarda verilen,yezid,osmalı ve emevilerin arasındaki kafir,zındık pisliklerden enaz sizler kadar tiksinti ve bırakın tiksintiyi tekfir edicidir..

sadece Uyarıcı ısrarla sizlerden gerek emevi,abbasi,ve osmanlıların DEVLETSEL OLARAK,NASIL ŞİRK VE KÜFÜR OLDUĞUNU SORMUŞKEN,SİZLER KALKIP BU DEVLETLERİN İÇERİSİNDEKİ Bİ KAÇ ÇÜRÜK,KAFİR MÜŞRİK MÜNAFIĞIN YAPTIKLARINI HA BİRE DİLLENDİREREK NASIL Bİ HEZEYANA DÜŞTÜĞÜNÜZÜ ORTAYA KOYMUŞSUNUZ..

Alimoğlu kalkmış muvvahidler ile münafıkları karıştırmış en sonundada ortaya servis edmiş,onada el insaf,el insaf demekten başka bi şey diyemiyecem....

en başlara bakınız ki Uyarıcı arkadaş bu devletleri islami model olarak görüyor.
ikincisi ise bilinmez arkadaşın tenakuzu :
SİZLER KALKIP BU DEVLETLERİN İÇERİSİNDEKİ Bİ KAÇ ÇÜRÜK,KAFİR MÜŞRİK MÜNAFIĞIN YAPTIKLARINI HA BİRE DİLLENDİREREK NASIL Bİ HEZEYANA DÜŞTÜĞÜNÜZÜ ORTAYA KOYMUŞSUNUZ..

bilinmez arkadaş o bir kaç çürük dediğin kişi o devletlerin halifesi idiii.devlet başkanı idiii.kanunu idiii.yasaması yürütmesi yargısı idiii.
Abdulmelik arkadaşın dile getirdiği bu.modeliniz budur devletiniz budur kanunsuzlukları budur demeye getirmiş.
konu tarihe kaydığından Abdulmelik haklıdır.Alimoğlu haklılığını uslubuyla batırmıştır.

bir tarih öğretmeni olarak diyorum ki,emevilerde kesinlikle kanun yasa nizam intizam yoktu.sözde islama bağlı bir devlet -----------ama sadece S Ö Z D E.-----

bakınız emevilerin cinayetleri ne bugünkü israilde,ne suriyede,ne mısırda ne hiç bir yerde işlenmiştir.bu işlenen cinayetlerin halifenin bizzat emri ile gerçekleştirilmiştir.
daha sııııı işlenen bu cinayetlerin çoğu keyfi idi.sen ben kavgası idi.yerime göz diker korkusu idi.İSLAM DEVLETİ hikaye.---------İSLAM KANUNLARI İLE YÖNETİLDİĞİ HİKAYE.-----------

abbasi devlet emeviye göre daha insani idi.abdulaziz döneminde asrı saadetin havası esiyordu.diğer hükümdarların döneminde bazen emevileri bile geçmişlerdir.

bunların içinde osmanlı devleti ise en uygar en insani en muhterem devlet denilebilir.kötülerin iyisi yani.

özellikle emevilerde bir kısım abbasilerde İSLAM DEVLETİ derdi yok.İSLAMI EHLİLEŞTİRME DERDİ VARDI. yani kendilerine zülümlerine zevku sefalarına dokunmayan bir islam istiyorlardı.GERÇEK İSLAMI İSTEYEN BUNLARA KARŞI ÇIKAN TÜM ALİMLERİ ÖYLE YADA BÖYLE YOK ETMİŞLERDİR.
emevi hükümdarları yaptığı cinayetleri ALLAHIN ÜZERİNE ATARLARDI. hz hüseyini öldürdüp halifenin huzuruna getirilen kesik başına şu hitabede bulunur. HÜSEYİNİ ALLAH ÖLDÜRDÜ.
bu kaderciliğe savaş açan her alim öyle yada böyle ortadan kaldırıldı.

öyle bir islam istiyorlardı ki,İSLAM PEYGAMBERİNİN KÖKÜNÜ KAZIYACAKLAR AMA islam peygamberi onlara sesini çıkarmayacak.hattaaaa KENDİ OĞLU Hüseyini bırakıp kendilerine şefaat etmek zorunda OLACAK.
böyle bir din istiyorlardı.dini ehlileştirmek yani.

aynı politika kemalizmin devleti kurma yıllarında da uygulandı.İBADET AYETLERİ hariç diğer tüm ayetleri İPTAL ETMEDİLER Mİ? KEMALİZME ÖZEL KURAN BASTIRILMADIMI? KABE ARABIN OLSUN ÇANKAYA BİZE YETER demedilermi. TÜRKÜN AMENTÜSÜ YAZILMADI MI?

aynı kemalizm meclis açılışını dua ile kuran ile açtılar.KURANIN YARISINI İPTAL EDEN KEMALİZMİN ÖNDERİ HUTBEYE ÇIKIP MÜSLÜMANLARA İSLAMI ANLATIRDI.

kafa aynı.mantık aynı.saf cahillerimizin bunları bilmeden islam devleti sayması da ayrı dert.

[bilinmez]

Evvela merhaba serdar arkadaşım,olayın havasını yumuşatmak amaçlı ilk başta şöyle bi nasreddin hocadan bi hikayeyle giriş yapayım inşaallah..

Günün birinde hocaya birbirinden şikayetçi iki davalı gelir ve aralarında davalaşırlar,bu olaya kadılık yapan hocada onları dinlemeye başlar,tabiki olayı duyan hocanın hanımıda kulak misafirliği yapar merakından,

Neyse davalının ilki konuşur ve olayı anlatır hocada birinci şahısa HAKLISIN DER,

Sıra gelir ikinciye oda anlatır,hoca ikinci kişiyede HAKLISIN der,tabi bu arada olayı dinleyen hocanın hanımı,hocaya, ya hoca bu nasıl bi durum ki sen her iki kişiyede HAKLISIN dedin,deyince .

Hoca bu sefer hanımına dönüp,eee SENDE HAKLISIN der...

Şimdi serdar arkadaşım,sizin yazdıklarınız ve tarihteki bu olayları anlatmanız doğru olduğu gibi,Abdulmelik abinin,yitik sevdanın,Alim oğlunun bahsettikleri tarihi olaylar doğrudur,bir insan olarakta bi müslüman olarakta emevilerinde,abbasilerinde,osmanlılarında yaptıkları katillikler,kabul edilemez ve bunları yapanlarda mahsum görülemez,bunları kabul edip,mahsum görenin basireti kör olmuş olur..

Uyarıcıda ısrar ile,sizinde dediğiniz gibi bu devletlerin modelleri islam değilse,bunu delillendirin derken SİZLER BUNU ŞAHSA İNDİRGİYORSUNUZ..YANLIŞLIK BURDA ,İLK BAŞTA BUNU Bİ ÇÖZÜME KAVUŞTURMAK LAZIM KANAATİNDEYİM..ve bakın sizde emevi,abbasi ve osmanlıların yöneticilerinin hepsininde aynı kafir ve müşriklikte görmüyorsunuzda üstelik..

Bakın ,ben yukardaUYARICIYA,Bİ SORU YÖNELTTİM ve uyarıcı bu soruyu atlayıp yanıtlamadı,ben ona bu gün iranın devlet modelinin ne olduğunu,hatta suudi arabistanında devlet modelinin ne olduğu,kendisinin bu devletleri NASIL GÖRDÜĞÜNÜ İZAH ETMESİNİ İSTEDİM,CEVAP VERMEDİ ŞUANA KADAR,BELKİ GÖZÜNDENDE KAÇMIŞ OLABİLİR,DİYEREK BURDA TEKRAR ÖRNEKLE VEREREK SORUYU TEKRARLADIM ŞUAN

Konu münazara ederken,isabetli sorularla karşınızdakinin ne demek istediğini daha net ortaya çıkarmak varken,BİRBİRİMİZİ demediklerimizle İTHAM ETMEK VE DEMEDİKLERİMİZİ,BİRBİRİMİZE MAL ETMEK,münazaraya yakışmayan ve kişiyede yakışmaz bi harekettir...

[Uyarıcı]

en başlara bakınız ki Uyarıcı arkadaş bu devletleri islami model olarak görüyor.
ikincisi ise bilinmez arkadaşın tenakuzu :

Cevabım:Ben buradaki bazı insanlar gibi cahilmiyim ki bu devletleri model devlet olarak göreyim.Henüz nasıl islam olunura cevap veremeyen bazı arkadaşlar kendi egolarını tatmin etmek için sadece Allah’a ait olan insanların sınıflandırılmasını kendi kıt akıllarına göre yapmaktadırlar.

Bu devletler İslam şeriatiyle idare edilmekle beraber model devlet olma vasıfları yoktur.Çünkü bu devletlerin idaresinde çok hatalar meydana gelmiştir.Model devlet Rasulullahın kurduğu ve dört Halife dönemindeki devlettir.
Bir devletin model devlet olmaması o devletin küfür devleti olmasını gerektirmez.Siz bunu anlamıyorsunuz.

Hem Dinin-aslını hemde usulid-dini dahi anlamamış insanların bir yönetim biçiminin İslam olup olmadığını anlamalarını beklemek ancak ahmakların işidir benim değil.Zaten sizden böyle bekletimizde söz konusu değildi.Fakat amacımız iftira attıkları müslümanları bilinçsiz ve bilgisiz bir şekilde karalayan tekfirci harici diye yaftalayanların ne kadar din konusunda ehil olmadıklarını ortaya koymaktı.

Henüz İslam dinin aslını ortaya koymaktan aciz insanlar asparagas haberlerle geçmişte yaşamış bir takım insanları İslam şeriatine uygun olmayan bir usulle tekfir etmeye yeltenen ve bu insanların nezdinde İslam şeriatiyle yönetilen devletlere olmadık sıfatlarla çok çirkin ifadelerle hiçbir bilgi ve belge ortaya koymadan hitap edenlerin İslam dinini ne kadar bildiklerinin açık göstergesidir.

Bugünkü mevcut rejimleri hiçbir şer-i delile dayanmaksızın İslam diye vasıflandıran bu anlayış her nedense şer-i delillerle Allah’ın istedeiği şekilde hüküm veren muvahhidleri yermektedirler.

Biz hiçbir yazımızda bu sözü geçen devletlerin müslümanlar için örnek devletler veyahut sizin ifadenizle “Model” devletler olduğunu ifade etmedik.Biz bu devletlerin anyasalarının İslam olduğunu beşeri kanunların bu anayasalarda olmadığını iddia ediyoruz.Bu iddiamızın sebebide abdulmelik beyin hiçbir dayanağı olmadan ortaya attığı iftira mahiyetindeki ifadesi idi.Zaten o iddiasınıda şuana kadar ispat etmiş değildir.Ve attığı iftiranın altında kalmıştır.

Fakat görüyorum ki alimoğlu adlı üye yeni bir iddia ortaya atmaktadır.Ehli-sünnet alimlerinden İbni-Kesir ismini bildiğine göre diğer ehli-sünnet alimlerininde ismini bilebileceği kanaatimiz hasıl olmuştur.

Abdulmelik bey iddia ettiği hiçbir iddiasını ispat edemediği duruma hiç olmazsa siz düşmeyin diyerek buyrun İbni Kesirden bu devletlerin anayasalarının küfrüne dair bir tane delil getirin.Sizin getireceğiniz bir tane delil dahi bizim için kafidir.Biz o kitapları okuyoruz orada böyle birşey görmedik.Demekki bizim görmediğimiz şeyi sizin herhalde kalp gözünüz açıktır ki görmüşsünüz buyrun ortaya koyun.Boş keseden atacağınıza İbni Kesirdeki o delilleri ortaya koyunda bizde kabul edelim.

Olaki sizde abdulmelik bey gibi dinin aslının ne olduğunu bilmeden adam öldürmeye küfür demekle yetinmeyip sonrada ben ve hariciler değil Allah kafir diyor diyerek bu seferde Allah adına dinin aslından olmayan bir meselede hüküm veriyorsunuz.

Tevhid ve şirk dininin mahiyet ve anlamlarını idrak etmekten uzak olunduğu takdirde akıl ve din bir bütünlükten uzaklaşır ve akıl dinin önüne bir şeriat koyucu hüküm koyucu olarak çıkar.Bu durum insan nefsinin kudurmasına ve kendisini İlahlık makamında görmesine iter.Bu takdirde “Nefsini ilahlaştıranı gördünmü” mealindeki ayetin anlamının tezahürünün ortaya çıkmasını sağlar.

(bilinmez arkadaş o bir kaç çürük dediğin kişi o devletlerin halifesi idiii.devlet başkanı idiii.kanunu idiii.yasaması yürütmesi yargısı idiii.
Abdulmelik arkadaşın dile getirdiği bu.modeliniz budur devletiniz budur kanunsuzlukları budur demeye getirmiş.
konu tarihe kaydığından Abdulmelik haklıdır.Alimoğlu haklılığını uslubuyla batırmıştır.)


Cevabım:Bakın insan ya bir bilgi üzere konuşur veyahut suküt eder.İslam dininin kaideleri vardır.Bu kaideleri tayin eden Allah’tır.Bundan dolayı hangi devlet biçiminin İslam hangi devlet başkanın müslüman hangi devlet başkanın kafir olduğuna ancak Allah ve rasulu karar verir.Muvahhidlerde Allah ve Rasulunun belirlemiş bu temel kaide ve kurallara göre kendi dönemindeki devletlere veyahut kişilere bu hükmü uygular.

Biz kendi aklımızdan bazı kişilere veyahut bazı devletlere bu sıfatları veremeyiz.Bunu yaptığımız takdirde tevhid inancımıza darbe vurmuş oluruz.Aynı abdulmelik beyin düştüğü duruma düşeriz.Kalkmış adam öldürmek küfürdür diyor.Sizin buradaki iddianızda buna benzemektedir.

İslam dinine göre Devlet kaidesi şudur.Devletin tüm organları yani Asker polis,maliye,belediye,sağlık vs vs yani kısacası tüm kurumları İslam şeriatine göre dizayn edilir.Bu devletin anayasası İslam şeriati olarak belirlenir.Devletin yönetim kurumlarını işkal eden kişiler bu devletin anyasada belirtmiş olduğu kanunlar çerçevesinde hareket etmekle mükelleftirler.Bu anayasada Kuran ve sünnettir.

Onlar bu kanunlarla insanları idare ettikleri müddetçe onlara itaat etmek farzdır.Bunun delili birçok hadiste olduğu gibi şu ayettede vurgulanmkatdır.

Nisa(59 ) Ey iman edenler, Allah'a itaat edin; peygambere itaat edin ve sizden olan emir sahiplerine de...)

Ayettede belirtildiği gibi bu idarecilier müslüman kimliğini taşıdıkları ve İslam şeriatiyle hüküm verdikleri müddetçe onlara itaat farzı Ayndır.

Ancak bu idareciler yani sultanlar, padişahlar, krallar,aslud-din ile alakalı mevzuların dışında bir takım fıskların ve haramların içirisine düşebilirler.Bunada İslam dini farkılı kavramlar getirmiştir.

Mesela:

Fasık (Fısk işleyen)

Zalim (Hak ve hukuk bilmeyen insanlara zulm eden)

Facir (Yalancı zinakar asi)

Bu kavramalara Kuran Arapların daha evvel hiç kullanmadığı anlamlar yükleyerek bu kavramları Kur’anın bazı ayetlerinde kafirlik anlamlarınıda yüklemiştir.
Misal olarak şu ayette olduğu gibi:

Maide-47 (İncil sahipleri Allah'ın onda indirdikleriyle hükmetsinler. Kim Allah'ın indirdiğiyle hükmetmezse, işte onlar, fasık olanlardır)

Bu ayettde ki fısk kafirlik manasında vurgulanmıştır.

İşte bizim baştan bu yana açıklamak ihtiyacı his ettiğimiz mesele budur.Siz herahngi bir şer-i delile dayanmaksızın insanları kafir veyahut müslüman diye isimlenidiriyorsunuz.Halbuki bunun ölçüsü Allah’ın kitabıdır.

İslam dininin devlet kaidelerine göre hukuk karşısında emirul mümin dahil herkes eşit şekilde yargılanır.

Bir misal vereyim.Birgün Hz.Ali pazarda dolaşırken daha evvel kaybetmiş olduğu hırkasını bir gayri msülim üzerinde görür ve onu alıp kadıya muhakemeye gider.Bu hırkanın kendisine ait olduğunu söyler fakat gayri müslim bunu red eder.Kadı Hz.Ali (r.a) şahidin varmı der Hz.Ali yok der.

Kadı Hz.Aliye dönerek ey emirül mümin vallahi senin dediğinin doğru olduğuna tüm kalbimle inanıyorum ancak ben Allah’ın hükmüyle hüküm vermek zorundayım deyip hırkanın gayri müslime verildiğine hükm eder.

Bir misalde hatırladığım kadarıyla Fatih Sultan Mehmet döneminden vereyim.

Madem ki siz tarih öğretmenisiniz o halde bunu bilirsiniz.

Fatih Beyazıt da bir cami yaptırır.Bu caminin mimarı bir gayri müslimdir.Cami inşaatının uzaması Fatihin canını sıkarken birde cami inşaatının sınırları planın dışına çıkmış ve başkasının arazasine taşmış olduğunu haber alır.Bu duruma sinirlenen Fatih bu mimarın elini keser.

İslam hukukuna cahil olan günümüz insanları gibi bu mimarda bu konuda bir cehalet sahibidir.Onun düşüncesine göre böylesi ihtişamlı bir padişahtan kellesini kurtardığı için kendisini şanslı olarak kabul ederken.

Birileri bu durumu yargıya taşımısını söyler.

Onun söylediği şu kelime aynen abdulbelik beyin dediği gibi benim kellem onun iki dudağı arasında iken gidip birde onu muhakemeyemi vereyim.Neyseki sonunda ikna olur ve muhakeme başlar.Dünya tarihinden eşine rastlanmamış bir karar çıkar o muhakemede.Evet bu karar kısas kararıdır.

Yani İslam dinine göre hüküm veren hakim Fatihin elininde aynı şekilde kesilmesine hükm eder.Yani kısas hümünü verir.

Şimdi Tarih öğretmeni hoca şunu iyi bilmelisinki bir devletin anayasasının küfür olması ayrı bir şeydir bir devletin başındaki birinin hata yapması fasık olması zalim olması ayrı birşeydir.Halifenin fasık veyahut zalim olması o devletin anayasasının şirk olduğu anlamına gelmez.Bunun iddiası cehaletin aynasıdır.

Şimdi sizide şu sözlerinizi ispata davet ediyorum:devlet başkanı idiii.kanunu idiii.yasaması yürütmesi yargısı idiii:

Madem ki tarih öğretmenisiniz sözü geçen hangi devletin hangi halifesi kendisinden bir kanun icat edipte bunu mevcut kanunlara eklemiş veyahut mevcut şeriatten hangi bir kanunu çıkarmıştır.Bunu bir tarih öğretmeni olarak söylediğinize göre herhalde elinizde bir belge vardır.

Yine mademki siz tarih öğretmenisiniz o halde sözü geçen üç devletinde yürürlükteki kanun maddelerini bilirsiniz.Hangi padişah veyahut sultan bu kanunları değiştirmiştir?

Emevilerde kesinlikle kanun nizam yoktu diyorsunuz.Bir tarih öğretmeni olarak bunu söylemeniz inanın esef verici bir durumdur.Emevi dediğiniz devlet Hz.Ali dönemindeki Halife Muaviyenin idare ettiği devletdir.Eğer bu devletin kanun ve nizamı yoksa onca sahabi Muaviyenin yanında şirke ve küfremi düştüler.Peki bu sözünüzün Hz.Aişe annemizin de bu kanunsuz nizamsız devlete yönetime destek vermesini, düşünürsek anlamı nedir sizce?

Hadi bunu geçtik aradan 1200 küsür yıl geçmiş ve hiç bir islam alimi sizin bu ifadenizi destekleyen tek bir satır yazı yazmamış olmalarına ne demeli.

İmam Azamlar İmam Şafi-iler İmam Ahmetler İbni Teymiyyeler daha nice büyük islam alimleri emevi devletine bu sıfatı vermemişken siz hangi bilgi üzere bu iddiayı ortaya atıyorsunuz.Yoksa siz itaat terakicilerin tarih kitaplarından hareketlemi bunu söylüyorsunuz.

Hadi bunuda geçtik emevi devleti muhalifleri Hz.Ali ve onun yanında yer alan İbni Abbas (r.a) gibi daha binlerce sahabi emevi yönetimi hakkında küfür hükmünü vermemişken siz hangi bilgiye dayanarak bunu iddia ediyorsunuz?


Bunları ispat edin daha sonra zaman bulursam size aslud-dinin ne olduğunu tebliğ edeceğim inşaallah.Çünkü nasıl müslüman olunur ve nasıl hüküm verilir ancak bu kavramı bildiğiniz takdirde ortaya koyabilirsiniz.

Sayın tarih öğretmeni arşivinizde varsa Emevi demiyorum o devlette kanun nizam yok dediniz Osmanlı kanun maddelerini ortaya koyunda bu kanunlar üzerine konuşalım.Bu knaun maddelerinin İslam diniyle çeliştiğinin tespitini yapalım.Onlar bunu yapamadı hiç olmazsa siz bir tarih öğretmeni olarak bunu yapın.Görelim bakalım ne kadar tarih öğretmenisiniz.

Kahhar olan Allah’ın adıyla

[B]Müminun 54-56(Artık sen onları, belli bir süreye kadar kendi gafletleri içinde bırak.)Biz onların hayırlarına koşuyoruz (veya yardım ediyoruz) Hayır, onlar şuurunda değiller)


[B]Enfal-50Melekler, onların yüzlerine ve arkalarına vurarak: "Yakıcı azabı tadın" diye o kafirlerin canlarını alırken görmelisin.)

Hoca siz sorduğum soruları yanıtlayın daha sonra fırsat bulursak devam ederiz inşaallah.Yalnız iddilarınız destekli olsun yani delilli olsun yoksa iftira hoş birşey değildir bunu eminim sizde kabul ediyorsunuz.

[enes]

emevi iktidarının kanunu tamamen örfi idi.hukuku örfi idi.halife karar sahibi idi.(ibnul esir kamil 3 241 lewis)
cad bin dirhem,abdullah bin afif gibi alimler ibn ziyad tarafından öldürüldü.dımeşki abdulmelik tarafından öldürüldü.bu alimler hiç bir mahkeme hukuk olmadan tatbik edildi(ahmet bin hanbel-erradu alel cehmiye ve zzenadika).
ünlü alimlerden cabir bin abdullah,enes bin malik,sehl bin said valinin emri ile elleri kurşunlandı(ibnul esir kamil4)

yukarıda anlatılanlar hangi kanun hangi yasaya dayanırdı diye sormaktan da vazgeçtim.peygamberinin kattillerinin ehli sünnet devleti olarak sunmanızıda es geçtim.nasıl ehli sünnetki uyduğu peygamberine salavat getirdiği ama zürriyetine lanet ettiği bir iman ehli. sormayacam üstü kalsın!

Abdulmelik'ten alıntı.


Uyarıcı bey/hanım ne ise.

abdulmeliğin yukarıda vermiş olduğu delil iddia kaynaklar çok ciddi şeyler.
onlara cevap vermekten acizmi kaldınız.
yahut savunulacak bir şeyiniz olmadığından görmedim bilmedim okumadım politikasınamı sığındınız.
delil diye tutturmuşsunuz kendiniz neden delillendirmiyorsunuz acaba?
alimoğlu serdar ve abdulmelik size dedilerki emevilerde kanun yok.
onların kanunu yezit ibn ziyad hacacı zalim(ki bu üçü emevi devletinin yuz yıllık ömrünün yarısından fazlasına hüküm etmişlerdir) idi.

aksini kanıtlayın işte.
alın işte emevi devletinin kanunu.filan kaynağın filan sayfasını verin işte.

verin delilinizi bizde okuyalım.yoksaaaa kuru sıkımı sizin deliller?

size örnek vereyım yardımcı olmuş olmak için.

haccacı zalim harem bölgesi olan kabeyı hangi kanun yasa hukuk ile mancınıklattı.?gedikler açtı delik deşik etti?ibn zubeyri kabenin perdesi altından çıkarıp öldürdü cesedini günlerce astı kokuttu? hangi kanun nizam hukuk idi?

aramızda kalsın size bi şey diyeceğim ama kızmak yok.

insanlara tepeden bakıyorsunuz.hakaret ediyorsunuz.herkesi başta abdulmelik hocayı cahil,kendini alimi kibriya havasına sokuyorsunuz.o havaya girmeyın sadece hava alırsınız.hakaret etmeyı bırakın.kişileri değil iddiaları dert edinin.serdar hocamı tanırım bilirim.ve iyi bilirim ki burayı okusa burayı delil enkazına çevirir.o kuru sıkı atmaz.

son yazınızın altına da iki ayet eklemişsiniz.enfal 50.ayeti burdaki hangi hocamıza sıktınız?